Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А11-2895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                Дело № А11-2895/2008-К2-26/120

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2007, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Дружба» Шумилова Владислава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Дружба» (далее - СХА «Дружба», должник) Шумилова Владислава Валерьевича (далее – арбитражный управляющий Шумилов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой и письмом по электронном адресу, однако арбитражный управляющий не воспользовался этой возможностью, тем самым отказавшись от использования прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Арбитражный управляющий в ходатайстве указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2006 по делу № А66-3645/2005 СХА «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

В связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего СХА «Дружба» Шумилова В.В. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 12, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проводились ежеквартально собрания кредиторов; не представлялся по требованию арбитражного суда отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; не проведен анализ финансового состояния должника; продажа имущества должника не завершена в нарушении требований данного Федерального закона и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 № 00626908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие Шумилова В.В., не извещенного о времени и месте составления протокола).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе), суд первой инстанции установил, что Шумилов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае Управление сочло, что оно надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и посчитало возможным составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение надлежащего извещения Шумилова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем была представлена телеграмма, которой арбитражный управляющий приглашался 21.05.2008              в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола. Из уведомления телеграфом следует, что указанная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, уведомление телеграфом о направлении телеграммы по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, д.7 ком. 203 поступило в административный орган после составления протокола об административном правонарушении – 22.05.2008. При этом 20.05.2008 заместитель руководителя саморегулируемой организации Бояркин Е.Е. передал телефонограммой 20.05.2008, что известить Шумилова В.В. также не удалось.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности арбитражного управляющего о составлении протокола, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение положений статьи 28.2 кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Шумилов В.В. к административной ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допускается возможность вызова участников телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку данное разъяснение дано по поводу уведомления участников арбитражного процесса в целях соблюдения сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом имеется в виду, что указанные доказательства оформлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам