Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А79-1292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А79-1292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2008, принятое судьей                  Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в возврате излишне уплаченных единого социального налога в размере  804 рублей 98 копеек и налога с продаж в размере 16 841 рубля 72 копеек; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/6.

Индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Васильевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, заявитель) в возврате излишне уплаченных единого социального налога в размере  804 рублей 98 копеек и налога с продаж в размере 16 841 рубля 72 копеек.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2008 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

Инспекция считает, что при решении вопроса о возврате ранее уплаченных сумм налога следует учитывать установленный нормами права механизм взимания налога и его правовую природу. С учетом правовой природы налога с продаж и механизма его взимания фактически плательщиками налога являются покупатели. Предприниматель, по мнению налогового органа не доказал,  что сумма налога с продаж  уплачивалась за счет собственных средств и отрицательно повлияла на его финансовые результаты, так как фактическими плательщиками данного налога являлись покупатели товаров. Кроме того, Предпринимателем не были представлены доказательства  возврата приобретенных покупателями товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, представив отзыв на апелляционную жалобу, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 03.09.2008 № 05-18/058220 (входящий номер 2835/08(1) от 09.09.2008) просит суд рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией Ленинского района г. Чебоксары 08.08.1994.

11.04.2007 Предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары) с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д. 8).

Согласно полученной справке по состоянию на 09.04.2007 (л.д. 10) у Предпринимателя числится переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 586 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 206 рублей 98 копеек; по налогу с продаж в размере 16 841 рубля 72 копеек.

18.04.2007 Предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.05.2007 № 2033 налогоплательщику отказано в возврате налогов, поскольку заявление подано Предпринимателем по истечении трех лет со дня их уплаты (л.д. 12).

17.04.2007 Предприниматель также обратился в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике с заявлением от 10.04.2007 о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

17.10.2007 Предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с заявлением о передаче сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по месту учета - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (л.д. 7).

07.11.2007 Предприниматель обратился к заявителю с заявлением от 17.10.2007 о возврате на лицевой счет налогоплательщика излишне уплаченных сумм налогов (л.д. 9).

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 13.11.2007 № 926, от 13.11.2007 № 927, от 13.11.2007 № 928, от 13.11.2007 № 929 предпринимателю отказано в возврате сумм налогов, в связи с отсутствием переплаты (л.д. 44 - 47).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 22.12.2007 № 6204 Предпринимателю также отказано в возврате сумм налогов, поскольку заявление подано им по истечении трех лет со дня их уплаты (л.д. 48).

Не согласившись с отказом  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в возврате излишне уплаченных налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги в размере 17 646 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-0 из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, Предприниматель  уплатил по платежным документам в 2003 году и в более ранние периоды налоги в общей сумме 17 646 рублей 70 копеек.

Предпринимателю стало известно об излишне уплаченных суммах налогов 11.04.2007 из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.04.2007.

Пунктом 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С заявлением от 17.10.2007 о возврате излишне уплаченных сумм налогов Предприниматель обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по № 7 по Чувашской Республике 07.11.2007.

С учетом изложенного трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, на день обращения с заявлением  не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченный  единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 586 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 206 рублей 98 копеек.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем обоснованным является довод заявителя о том, что   сумма излишне уплаченного налога с продаж не подлежит возврату Предпринимателю, поскольку фактическими налогоплательщиками данного налога являлись покупатели товара с учетом следующего.

В соответствии  со статьей 354 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.

 По своей сущности налог с продаж является налогом на потребление, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 и определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.01.2003 N 129-О.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 2-П, налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Кроме того, в определении от 02.10.2003 № 317-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику косвенного налога излишне уплаченных сумм налога (равно как и зачет этой суммы в счет предстоящих платежей) с отнесением всех сумм налога на покупателей товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части налога означал бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств того, что сумма налога с продаж не включалась им в цену товаров (работ, услуг), а уплачивалась за счет его доходов, а также доказательств   возврата  покупателями  товаров, в стоимость которых включены суммы налога с продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требование Предпринимателя в указанной части, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику