Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А38-1118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Организации, запись о которых не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

При выставлении счета-фактуры незарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами все указанные реквизиты не соответствуют действительности. Лица, составившие и подписавшие счета-фактуры от имени юридических лиц, незарегистрированных в установленном законом порядке, не могут являться представителями таких организаций. Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как рассматриваемые счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение НДС.

Арбитражный суд РМЭ обосновано отклонил довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры выписаны поставщиками, следовательно, именно ими нарушены требования статьи 169 НК РФ, и покупатель не может отвечать за действия поставщика, поскольку законодатель возложил обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов надлежаще оформленными, достоверными счетами-фактурами и первичными документами на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), именно он несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего соблюдения требований статьи 169 НК РФ.

В гражданско-правовых и налоговых отношениях налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью в целях исключения возможности заключения сделок с недобросовестными контрагентами.

Налогоплательщик, не проверив при совершении сделок правовой статус контрагентов - поставщиков как юридических лиц, приняв от них в качестве подтверждения сделок и хозяйственных операций не соответствующие пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, недостоверные счета - фактуры и первичные документы, при наличии у него реальной возможности учесть данные обстоятельства в своей хозяйственной деятельности, действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Также изложенное свидетельствует о том, что при сложившихся обстоятельствах, сопутствующих заключению договоров, заявитель знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства принятия налогоплательщиком мер по проверке правового статуса контрагентов и достоверности представленных ими счетов-фактур и первичных документов, но был введен в заблуждение недобросовестными поставщиками, заявителем не представлено. В материалах дела таких данных не содержится.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле от 19.02.2008 № 16-4 в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства, основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом РМЭ сделан правильный вывод о неправомерном применении   ООО «Мелета» налоговых вычетов по НДС.

Заявление Общества о предоставлении рассрочки по уплате спорной суммы налога подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, в связи с признанием судом первой инстанции незаконным решения инспекции от 19.02.2008 № 16-4 в части начисления НДС в сумме 446 276 руб., пени по НДС в сумме 143 733 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 318 руб. за неуплату НДС,  данное решение в этой части не подлежит применению.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них.

Таким образом, решение суда первой инстанции устанавливает факт недействительности решения налогового органа и не содержит указания на совершение каких-либо действий или взыскание суммы, поэтому в данном случае не требуется принудительное исполнение такого судебного акта. Следовательно, выдача исполнительного листа в данном случае АПК РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта первой инстанции по настоящему делу.

Статьей 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Следовательно, общество может воспользоваться правом, предусмотренным главой 9 Налогового Кодекса Российской Федерации, обратившись за отсрочкой или рассрочкой по уплате налога в налоговый орган в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенных выше норм права заявленные обществом требования о предоставлении рассрочки по уплате спорной суммы налога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2008 по  делу № А38-1118/2008-12-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис

 Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                        А.М. Гущина