Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-26393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не сдает отчетность в налоговый орган и не ведет финансово-хозяйственную деятельность; по обществу с ограниченной ответственностью «Элит-стайл»- организация не прошла перерегистрацию и запись о ней отсутствует в  Едином государственном реестре юридических лиц, бухгалтерская отчетность не представлялась организацией с момента регистрации.

 В   соответствии   с   пунктом    1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы  содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответственно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Факт реального несения  предпринимателем затрат по указанным организациям и их  связь с производственной деятельностью инспекцией не оспаривается. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд  находит требования  предпринимателя   в части     признания недействительным решения инспекции  о доначислении  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней обоснованными.

Представленный предпринимателем  в суд апелляционной инстанции расчет сумм налогов, пеней, штрафов проверен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции требований (т.7 л.д.83А-91), возражений по представленному расчету инспекцией не  заявлено.

Учитывая, что   в суде  первой инстанции  предпринимателем обжаловалось решение инспекции в части   единого социального налога в сумме 40 208 рублей, а не в сумме  55 146 рублей, как  указано в  решении суда первой инстанции  и доводов о признании решения инспекции в части разницы в сумме  14 938 рублей предпринимателем не приведено, суд апелляционной  инстанции  исходит из требований, заявленных в суде первой инстанции.

          Следовательно, неправомерным является начисление Предпринимателю  налога на доходы физических лиц  в  размере                        66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере  13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в размере 76 339 рублей.

Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области – отмене в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп. в части начисления указанных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о правомерности начисления Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, предусмотренных частями 1,2 и частью 1  статьи 122 Кодекса в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

   Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Материалами дела установлено, что  в нарушение пункта 1  статьи 162, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Кодекса  предприниматель не исчислил и не  уплатил налог на добавленную стоимость с сумм фактической реализации и с сумм авансовых платежей, полученных в счет  предстоящих поставок товаров, что повлекло доначисление инспекцией  налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что  Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации в 2004,2005,2006 годах  по налогу на добавленную стоимость и не воспользовался правом на налоговые вычеты.

С учетом изложенного   не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что на основании представленных в материалы дела  документов (накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков)  инспекция  должна рассчитать  сумму налоговых вычетов и учесть их при вынесении обжалуемого решения.

 При соблюдении определенных законодательством условий  указанные документы могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя права на  налоговый вычет, но не могут заменить декларирования налоговой обязанности в размере, указанном  предпринимателем  при обжаловании решения инспекции.

С учетом изложенного требования предпринимателя в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законодательстве.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются   пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу № А43-26393/2007-45-990  отменить в части  отказа  в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп. в части  начисления налога на доходы физических лиц  в  размере  66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере  13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 339 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп.  в части начисления налога на доходы физических лиц  в  размере  66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере  13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 339 рублей, признать недействительным.

В остальной части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу № А43-26393/2007-45-990  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис