Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А43-26393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 сентября 2008 года                                     Дело № А43-26393/2007-45-990

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп.

В судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие индивидуальный предприниматель Соболев Михаил Александрович (паспорт серии 2203 номер 174605 выдан УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода); его представитель -  Илларионов А.И. по доверенности от 08.11.2007 № 52-01/649652; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Шибаев Ю.А по доверенности № 02-07,  Благодарящева М.В. по доверенности от 28.08.2008 № 02-07/17575.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Михаил Александрович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 190 411 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 66 526 рублей, единого социального налога в размере 55 146 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предпринимателем оспариваются суммы начисленных штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же сумма налога на  добавленную стоимость, не принятая к вычету при определении налога расчетным путем. 

Кроме того, предприниматель считает, что все документально подтвержденные расходы по изготовлению мебели для юридических лиц и предпринимателей, должны  учитываться в составе  материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Заявитель утверждает, что им велся раздельный учет хозяйственных операций, подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системы налогообложения.

По мнению налогоплательщика, фактические затраты предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела  позаказными калькуляциями по изготовлению мебели для юридических лиц и предпринимателей,  накладными, счетами – фактурами, квитанциями об оплате поставщикам.

В дополнение к апелляционной жалобе Предприниматель представил дополнительные расчеты по оспариваемым суммам.

В судебном заседании до и после объявления перерыва Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании   до и после объявления перерыва представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     14 часов 30 минут 05.09.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, на основании решения заместителя руководителя Ин­спекции от 18.04.2007 № 405 проведена выездная налоговая проверка Предпри­нимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял производственную деятельность по изготовлению и реализации мебели как физическим лицам за наличный расчет, так и юридическим лицам по безналичному расчету. Данная деятельность была отнесена Предпринимателем к системе налогообло­жения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятель­ности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и пред­принимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачи­вают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 года, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур Предприниматель не вел. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются (т.1 л.д.123)

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 № 405/1367 и принято решение от 18.09.2007 № 11-12/5820 дсп  о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева М.А. к налоговой ответственности за совершение налого­вых правонарушений.

Указанным решением предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени.

Кроме того, указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов,  пунктам 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Россий­ской Федерации за  непредставление налоговых деклараций в уста­новленные законодательством сроки.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным решения  инспекции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2004-2006 годах осуществлял деятельность по изготовлению и реализации мебели как физи­ческим лицам за наличный расчет, так и юридическим лицам по безналичному расчету. Деятельность Предпринимателя, связанная с оказанием  услуг юридическим лицам за безналичный расчет подлежала налогообложению в общеустановленном по­рядке.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной вы­годы. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении на­логовой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридиче­ского лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указан­ных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоя­тельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообло­жения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Кодекса предусмотрено, что объек­том обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются расходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивиду­альных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлече­нием. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на при­быль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

 Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами дея­тельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем до­ходе организаций по всем видам деятельности.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом ор­гане лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогопла­тельщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 21.06.1999 № 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса ин­дивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налого­вого периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министер­ством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Рос­сийской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002                № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совер­шения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.  Учет расходов  индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобре­тенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в кото­ром фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, ока­зания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо исполь­зованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализован­ных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налого­вом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, ус­луг) в последующих налоговых периодах.

Материалами дела подтверждается, что вывод о том, что предпринимателем не ведется раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым  единым налогом на вмененный доход  и налогами по общепринятой системе налогообложения сделан инспекцией исходя из  заявления предпринимателя (т.1 л.д.123).

 Вместе с тем,  при выездной налоговой проверке  предпринимателем представлены  позаказные калькуляции расходов, понесенных им при изготовлении мебели  юридическим лицам, логоплательщикателямтовления мебедлия инспекции.анности в размереовать о наличии у предпринимателя права на  на,накладные, счета - факту­ры, квитанции, подтверждающие расходы. Размер доходов, определенных инспекцией  при выездной налоговой проверке  предпринимателем не оспаривается.  При наличии указанных документов инспекция  располагала возможностью определить  сумму налогов, подлежащих уплате предпринимателем   без пропорционального разделения  расходов между двумя видами деятельности.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения,  инспекцией  частично  расходы не  были приняты  при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу  на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что их доначисление не связано с отсутствием у предпринимателя  раздельного учета.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе в 2004 году  на сумму 542 026 рублей, в 2005 году   на сумму 857 068 рублей, в 2006 году  на сумму 996 559 рублей.

Оценив представленные документы, инспекцией частично указанные расходы приняты, что нашло отражение  в  расчете (т.7 л.д.150-155), однако в обжалуемое решение инспекции  изменений и дополнений  не вносилось.

Вместе с тем, инспекцией  не приняты в проверяемом периоде расходы на закупку товара по обществу с ограниченной ответственностью «Конти-плюс»» и обществу с ограниченной ответственностью  «Элит-Стайл».

Основаниями к отказу в принятии расходов по указанным контрагентам явились: по обществу с ограниченной ответственностью «Конти-плюс» -  организация не прошла перерегистрацию и запись о ней отсутствует в  Едином государственном реестре юридических лиц,  счета-фактуры от  указанной организации  подписаны неустановленными лицами,  организация