Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А39-2349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 сентября 2008 года                                             Дело № А39-2349/2008-122/1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008, принятое судьей  Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Ламзурь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия  от 02.07.2008                № 89-08/47П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняла участие представитель  открытого акционерного общества «Ламзурь» - Головая О.Ю. по доверенности от 21.04.2008. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ламзурь»  (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – управление, административный орган)  от 02.07.2008   № 89-08/47П о привлечении  общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 473 рублей 49 копеек.

Решением суда Республики Мордовия от 28.07.2008 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции  ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения, оставить постановление административного органа без изменения.

Управление считает, что общество не выполнило  обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 08.10.2007.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2008 и вынесения оспоренного постановления денежные средства в размере 20 долларов США на расчетный счет общества не поступили. Суд необоснованно указал, что на момент рассмотрения дела спорная сумма перечислена обществу. Денежная сумма на расчетный счет общества поступила  18.07.2008.

Административный орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а заявителем не предпринято в установленные законодательством и контрактом сроки действенных мер для соблюдения валютного законодательства.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», управление считает, что  событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается  имеющимися в материалах дела документами, а вынесенное административным органом постановление – законным и обоснованным. Правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Управление указывает на особый характер спорных правоотношений, возникших в сфере государственного регулирования валютных операций и считает, что вменяемое обществу правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Общество указало, что факт недоначисления на расчетный счет валюты по контракту не связан с ненадлежащими действиями заявителя, а вызван удержанием банком комиссии за осуществление  международного денежного перевода, носит неумышленный характер. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. В результате активных претензионных действий общества и продолжительных переговоров 18.07.2008 спорная сумма поступила на расчетный счет заявителя. Управлением не доказано, что в результате  неправомерных действий общества наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления. Пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям судом не установлено. Стороны внешнеэкономической сделки исполнили обязательства в полном объеме. Совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло незаконный вывоз валюты. Суд обоснованно признал спорное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 18.08.1992. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300982955.

Между обществом, Россия, г.Саранск (Продавец) и компанией «БАТТРЕЙД-СИ», Монголия, г. Улан-Батор (Покупатель) 08.10.2007 заключен контракт № 12-Э/07 на поставку кондитерских изделий в количестве, ассортименте, по цене поставки и услуг в объеме настоящего контракта, согласно спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется от­дельными партиями. Ориентировочная цена контракта - 500 000 долларов США (пункт 2.1. договора). Отгрузка товара производится в течение 10 календарных дней со дня зачисления платежа на расчетный счет продавца (пункт 3.1.), установленного в пункте 4.1 контракта.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили 100 % предоплату по­ставляемого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 контракта все банков­ские расходы и сборы, взимаемые в связи с настоящим контрактом и/или с его ис­полнением в стране Покупателя, оплачивает Покупатель, а вне этой территории оп­лачивает Продавец.

17.10.2007 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) оформлен пас­порт сделки № 07100001/1439/0052/1/0 на сумму 500 000 долларов США. Измене­ния в паспорт сделки не вносились.

В период с 13.06.2008 по 16.06.2008 управлением проведена проверка документов заявителя по совершенным обществом внешнеторговым сделкам на предмет соблюдения требований валютного законода­тельства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 08.10.2007 № 12-3/07 Компанией «БАТТРЕЙД - СИ» 18.10.2007 произведен первый предвари­тельный платеж на транзитный валютный счет общества в сумме 51900,20 доллара   США, что подтверждено платежным документом, валютным мемориаль­ным ордером от 18.10.2007 №  GB00041976 и выпиской банка, уведомлением бан­ка от 18.10.2007 №  40.

Из платежного документа на зачисление валютной выручки от 18.10.2007 следует, что сумма в размере 20 долларов США удержана банком «GLМТМNUВ GОLОМТ BANК OF MONGOLIA»  в качестве банковской комиссии за осуществление международного денежного перевода.

В рамках контракта от 08.10.2007 № 12-Э/07 и в счет поступивших средств обществом произведена отгрузка продукции Компании «БАТТРЕЙД - СИ» на сумму 51920,20 доллара  США - счет фактура от 29.10.2007 №17504, товарная на­кладная от 29.10.2007 № 17504. Товар оформлен в таможенном отношении Мордов­ской таможней – ГТД                                                     № 10403010/301007/0002356 на фактурную стоимость 51920,20 доллара США. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 20.11.2007, что подтверждено отметкой Наушкинской таможни на ГТД № 10403010/301007/0002356.

Управление установило недопоступление валютной выручки за продукцию, отгруженную Покупателю по счету-фактуре от 29.10.2007 № 17504 и товарной на­кладной от 29.10.2007 № 17504, в размере 20 долларов США.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2008, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмот­рена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 02.07.2008  №  89-08/47П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банков­ские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитаю­щейся за переданные нерезидентам товары, в виде взыскания штрафа в размере суммы неполученных средств, что составило 473 рубля 49 копеек (по курсу ЦБ РФ на день обнаружения административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пришел к выводу о доказанности управлением совершения обществом спорного правонарушения. При этом суд в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду отсутствия  существенной угрозы общественным правоотношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество не исполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке 20 долларов США, причитающихся за товар, переданный иностранному контрагенту.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом  в присутствии генерального директора общества Муравьева А.С. (л.д. 15-16 т. 1).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции;  при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 64,65 т. 2).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как