Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

05 сентября 2008 года                                            Дело № А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению Русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» и Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

Федерального государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» – Безгузов А.В. по доверенности от 16.06.2008 сроком действия на три месяца;

общества с ограниченной ответственностью «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая Палитра» - Васильева Т.В. по доверенности от 27.08.2008 № 69 сроком действия на один год;

общества с ограниченной ответственности «Минерал» – Сенаторова М.К. по доверенности от 23.02.2008 сроком действия на один год;

совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» - Саперова И.В. по доверенности от 07.11.2007 № 105-07 сроком действия на 1 год, Белявский А.В. по доверенности от 18.12.2007                № 134-07;

собрания кредиторов Федерального государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» - Карпеев О.В. на основании выписки из протокола собрания кредиторов от 11.10.2007;

закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» - Карпеев О.В. на основании доверенности от 02.11.2007 сроком действия три года;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Моченова Ю.В. по доверенности от 26.03.2008 сроком действия до 14.01.2009;

государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69644);

открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление  № 69641);

филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации г. Александров - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69636);

открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский Институт геологии зарубежных стран» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №  69743);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69728);

общества с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69640);

федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр ЦФО» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69639);

общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегингаз» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69635);

Института кристаллографии имени Шубникова РАН - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69731);

филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69634);

представитель трудового коллектива Куликова В.Г. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление                  № 69628);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69632);

Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление         № 69642);

открытого акционерного общества «Аудит-консультационный центр «Консуэло» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 69633);

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление  № 69755).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 по заявлению Русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл» (далее - СП ООО «Оптокристалл») возбуждено производство по делу № А11-485/2006-К1-31Б о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2006 в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова В.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Вампилов А.В.

Определениями  суда от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» утвержден Конев С.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИСИМС» СП ООО «Оптокристалл» и Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» (г. Москва) (далее - ЗАО «ИнформЦентр») о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» суммы    65 880 000 руб., составляющей задолженность по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04, заключенному между ЗАО «Информцентр» и ФГУП «ВНИИСИМС».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 заявления Русско-японского совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Оптокристалл»  и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу №А11-485/2006-К1-31Б удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарков А.П. от своего имени и от имени ФГУП «ВНИИСИМС», ЗАО «ИнформЦентр» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали и доводы, настаивая на отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» Карпеев О.В. считает апелляционные жалобы обоснованными.

Представители СП ООО «Оптокристалл», ООО «Минерал», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Камнесамоцветная мастерская «Кварцевая Палитра» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья»,открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», филиал акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации г. Александров, открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский Институт геологии зарубежных стран», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегингаз», Институт кристаллографии имени Шубникова РАН, филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3», представитель трудового коллектива Куликова В.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области, Управление Федеральной службы безопасности по Владимирской области, открытое акционерное общество                                   «Аудит-консультационный центр «Консуэло», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ФГУП «ВНИИСИМС», ЗАО «ИнформЦентр» и представитель собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь нормами  статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения дела слушанием и определил рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2006 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС».

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2006 на основании жалобы Федеральной налоговой службы определение арбитражного суда от 03.08.2006 отменено и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 19.02.2007 требование ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

В заявлениях о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на акты приемки-передачи векселей от 27.09.2006 и от 28.09.2006 , свидетельствующие о погашении ФГУП «ВНИИСИМС»  суммы задолженности и, следовательно, о необоснованном включении требования ЗАО «ИнформЦентр» в сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Именно это обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.03.2007 № 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом  следующего.

Первоначально ЗАО «ИнформЦентр» заявляло требование к должнику на основании договора беспроцентного займа от 10.04.2006 № 10/04 и акта приемки-передачи четырнадцати векселей стоимостью 65 880 000 руб. от 10.04.2006. В процессе судебного разбирательства ЗАО «ИнформЦентр» изменило основание заявленного требования на договор беспроцентного