Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А11-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемки-передачи двух векселей стоимостью 65 880 000 руб. от 10.01.2006.

  Суд первой инстанции указал, что анализ сложившихся между сторонами хозяйственных отношений свидетельствует о том, что совершение различных сделок с двумя и четырнадцатью векселями, эмитентом по которым выступало ЗАО «ИнформЦентр», имело своей целью рассчитаться с ООО «Фербейн Глобал», являющимся поставщиком оборудования по договору от 15.02.2006 № S 00-18, заключенному с ФГУП «ВНИИСИМС». Стоимость выданных векселей по каждой из указанных сделок составляла               65 880 000 руб., что соответствует сумме предварительной оплаты по договору от 15.02.2006 № S 00-18 в размере 80 % от суммы договора (пункт  2.5. договора по­ставки оборудования). Доказательств наличия иных отношений между сторонами в материа­лах дела не имеется.

Арбитражный суд верно указал, что  представленные заявителями акты                      приемки-передачи четырнадцати векселей ЗАО «ИнформЦентр» имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, они не были предметом судебного разбирательства 19.02.2008 при рассмотрении требования ЗАО «ИнформЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженно­сти в сумме 65 880 000 руб.

СП ООО «Оптокристалл» и уполномоченный орган не являлись участниками сделок, на основа­нии которых вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ИнформЦентр», поэтому они не обладали информацией по их совершению и исполнению на момент вынесения судом определения от 19.02.2007.

Представленные в материалы дела доказательства (письмо от 27.09.2007 исполни­тельного директора ФГУП «ВНИИСИМС» Архипова М.А. в адрес СП ООО «Оптокристалл» и письмо прокуратуры Владимирской области в адрес Федеральной налоговой службы от 10.10.2007 исх. № 7-288-06) подтверждают, что заявления СП ООО «Оптокристалл» и Федеральной налоговой службы  поданы в арбитражный суд в срок, установленный частью 1 статьи  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции факсимильной связью поступило ходатайство внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС» Жаркова А.П. об отложении дела слушанием ввиду невозможности явиться в судебное заседание из-за болезни, но намерении лично участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб.

Судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано, поскольку в данном случае Жарков А.П. является внешним управляющим ФГУП «ВНИИСИМС» и в судебное заседание прибыл представитель предприятия-должника, действующий на основании доверенности подписанной самим внешним управляющим. При таких обстоятельствах  нарушение процессуальных прав внешнего управляющего должника Жаркова А.П. отсутствует.

Также в судебном заседании представитель ЗАО «ИнформЦентр» заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53742/2008-36-156. ЗАО «ИнформЦентр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение,- факта непередачи векселей по акту приема-передачи от 28.09.2006, подписанному ЗАО «ИнформЦентр» и ФГУП «ВНИИСИМС». Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку не установлена невозможность разрешения вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2007 до рассмотрения по существу заявления ЗАО «ИнформЦентр»  об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель ФГУП «ВНИИСИМС» в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления тождественности подписей и печатей ЗАО «ИнформЦентр» и ФГУП «ВНИИСИМС» печатям организаций и подписям их должностных лиц, а также на давность указания даты составления актов приема-передачи векселей от 27.09.2006 и от 28.09.2006. Суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.02.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы ФГУП «ВНИИСИМС», внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС», ЗАО «ИнформЦентр»  признается  не  подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Жаркова Александра Петровича и закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков