Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А43-4879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительное   производство,   и вынося   постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере     7 процентов от подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ и статьями 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   и  провел  все   необходимые  действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в оспоренном постановлении.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством    об    исполнительном    производстве    основания    для    вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7  процентов от подлежащей взысканию суммы.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о неполучении Обществом постановления от   11.12.2007 о возбуждении исполнительного производства                                              № 52/589/29/5/2007 поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом допущена опечатка в дате вынесения указанного постановления. Данный факт не влияет на законность оспариваемого постановления и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку номер исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, дата выдачи названного исполнительного документа и наименование выдавшего его суда, были указаны верно.  Получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2007, в соответствии с которым с общества взыскивается в пользу  взыскателя денежная сумма  в размере  17 776 897 рублей 65 копеек и установление  5-дневного срока для его исполнения  не отрицается заявителем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 26.03.2008 вынесено постановление об исправлении даты возбуждения исполнительного производства с 10.12.2007 на 11.12.2007, а при перерегистрации исполнительных производств в 2008 году исполнительному производству № 52/3302/707/5/2007 был присвоен новый номер 52/589/29/5/2007 (постановление от 10.01.2008 об изменении номера исполнительного производства, л.д. 50).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод  заявителя о том, что  при возобновлении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008 (л.д.55) должнику должен быть установлен новый срок для добровольной уплаты суммы долга, как не основанный на нормах законодательства.

Кроме того,  присутствовавшим  14.01.2008 в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа представителям общества Еленину Н.В. и Федоренко Е.А.  было известно о том, что определение Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 14.12.2007 (л.д.48) утратило силу с момента принятия  постановления от 14.01.2008.

Поэтому у общества отсутствовали препятствия для добровольного исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства № 52/3302/707/5/2007 от 11.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 22.07.2008, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу № А43-4879/2008-16-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русполимет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 22.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков