Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А43-4879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 сентября 2008 года                                         Дело № А43-4879/2008-16-142

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено   05.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Русполимет» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 11.03.2008 о взыскании исполнительского сбора; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Авиатехнология».

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Русполимет» – Федоренко Е.А. по доверенности от 05.03.2008 № 80-03-52, Вильперт К.В. по доверенности от 10.12.2007                      № 80-03юр-183, Еленин Н.В. по доверенности от 25.12.2007 № 80-03юр-189.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Управление  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24.06.2008 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда   Нижегородской    области    подлежит отмене    в   связи    с недоказанностью   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,   которые   суд   посчитал установленными,  и  в  связи  с  несоответствием  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает не  соответствующим  обстоятельствам  дела  вывод  суда первой инстанции о получении заявителем 13.12.2007 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2007 № 52/589/29/5/2007. Об установлении срока для добровольного исполнения данного исполнительного документа  обществу не было известно.

 Заявитель утверждает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов не основано на нормах материального права, противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,   поскольку  отсутствует  вина  общества с неисполнении в добровольном порядке  постановления от 11.12.2007 № 52/589/29/5/2007.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель и Управление  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – Управление), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее по тексту – Объединение), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления и Объединения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007  судебным приставом-исполнителем Тайлаковой Е.В. на основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 № 001058                       (л.д. 61) вынесено постановление от 10.12.2007 о возбуждении исполнительного      производства      №      52/3302/707/5/2007      (после перерегистрации в 2008 году - № 52/589/29/5/2007) о взыскании с должника (Общество) в пользу взыскателя (закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Авиатехнология») 17 776 897 рублей                       65 копеек (л.д. 43). Постановление направлено заявителю почтовым отправлением и согласно сообщению Кулебакского отделения почтовой связи Выксунского почтамта от 14.03.2008 (л.д. 62) получено обществом 13.12.2007.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.12.2007 исполнительное производство № 52/3302/707/5/2007 приостановлено судебным   приставом-исполнителем    на    основании    определения Федерального  арбитражного  суда Волго-Вятского  округа  от   14.12.2007  (л.д.  48)  о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, во исполнение которого был выдан исполнительный лист № 001058, до окончания производства по кассационной инстанции.

24.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о   возобновлении исполнительного  производства                               №   52/589/29/5/2007   (л.д.   55) на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 об оставлении    кассационной    жалобы    должника    без    удовлетворения, которым    отменено приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007. Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено судебным приставом сторонам исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 58) указанное постановление получено заявителем 29.01.2008.

23.01.2008    судебным    приставом-исполнителем    вынесено    постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере  7 процентов от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 1 244 382 рубля 84 копейки.

Впоследствии постановлением от 11.03.2008 (л.д. 60) ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено как вынесенное преждевременно - до истечения срока для добровольного исполнения.

После истечения указанного срока сумма в размере 17 776 897 рублей 65 копеек списана судебным приставом-исполнителем со счета должника и перечислена в счет погашения задолженности.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, судебный пристав исполнитель признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, 11.03.2008 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (л.д.20).

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения  с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ (действующего в период возникновения с ситуации) данный федеральный закон определяет условия и порядок при исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать  на  физических  лиц,  юридических  лиц,  Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.

Согласно части 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                      № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 № 001058 соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997                   № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (л.д. 61), срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Возбуждая