Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-35669/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации. При этом Кузьмин Ю.А. имел реальную возможность по соблюдению законодательства РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, содержащих охраняемый законодательством товарный знак «БМВ»  , но не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Нижегородской таможни, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности и в апелляционной жалобе ,  о наличии события административного правонарушения и состава, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кузьмина Ю.А.

Согласно статье 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьями 4, 6 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, которая должна содержать, в том числе, принятое обозначение характера груза и тип его упаковки.

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных сведений, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (статья 8 Конвенции).

В представленной Кузьминым Ю.А. таможенному органу накладной отсутствовали какие-либо оговорки относительно принятого им к перевозке товара, а равно какие-либо инструкции относительно выполнения таможенных формальностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что  предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения возложенных на него обязанностей по перевозке груза и подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд считает необходимым указать, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Нижегородской таможней не допущено. Определение о возбуждении производства по делу об административном право нарушении и проведении административного расследования от 11.10.2006 соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса. Его копия направлялась предпринимателю для сведения. Надлежащим образом извещался Кузьмин Ю.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в определенное время не прибыл ни для дачи пояснений, ни для составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание  нормы  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя  бы  одного из следующих обстоятельств:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение… таможенного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Кузьминым Ю.А. 09.05.2006, срок привлечения его к  административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 09.05.2007. В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных  Нижегородской таможней требований о привлечении Кузьмина Ю.А. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о судьбе изъятых и арестованных вещах  разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку спортивная обувь «БМВ» в количестве 1 416 пар является контрафактной и не может находиться в гражданском обороте, в отношении нее не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, она подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-35669/2006-38-1161 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.А. ЗахароваСудьиТ.В. МосквичеваВ.Н. Урлеков