Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А11-2757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 августа 2008 года                                     Дело № А11-2757/2008-К2-24/87

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 по делу               № А11-2757/2008-К2-24/87, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, арбитражный управляющий Сивов Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 49005, 49059).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Сивов Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008  Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Сивов Т.А.  освобожден от административной ответственности в связи с признанием судом совершенного им правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на  неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного органа и  арбитражный управляющий Сивов Т.А. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2006 по делу № А66-10063/2005 Сивов Т.А. утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Раковский» (далее - СПК «Раковский»).

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007, от  06.11.2007, от 31.03.2008 по делу № А66-10063/2005  срок конкурсного производства в отношении СПК «Раковский» продлевался до 21.05.2008.

Управление провело внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего Сивова Т.А., в ходе которой установило факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое выразилось в следующем:

уклонение от проведения собрания кредиторов II и IV 2007 года;

проведение собрания кредитора по требованию комитета кредиторов с нарушением установленного законом срок;

нарушение срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

непредставление в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства;

отсутствие анализа финансового состояния СПК «Раковский»;

непредставление информации о потенциальных инвесторах, что привело к затягиванию процедуры банкротства СПК «Раковский».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления  14.05.2008  составило в отношении конкурсного управляющего  Сивова Т.А. протокол об административном правонарушении  № 00596908.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях арбитражного управляющего формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Однако правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признается малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания дл удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже,  чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение данной нормы  Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов СПК «Раковский» во II и IV квартале 2007 года.

В силу части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов от 25.01.2007 (получено 05.02.2007) проведено  13.03.2007, по требованию от 27.07.2007  (получено 08.08.2007) проведено 05.09.2007, по требованию от 14.01.2008 (получено 23.01.2008)  проведено 14.02.2008.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве  один экземпляр протокола собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее,  через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Фактически арбитражный управляющий протокол собрания кредиторов от 05.09.2007 направил в арбитражный суд 29.09.2007, то есть с нарушением установленного названной статьей срока.

Согласно части 3 статьи 143 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от  22.03.2006 по делу № А66-10063/2005 следует, что суд возложил на арбитражного управляющего Сивова Т.А. обязанность представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

Суд установил, что в  ходе конкурсного производства Сивов Т.А. в нарушение этого требования нерегулярно представлял в арбитражный суд отчеты о ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, финансовую хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, обязывают арбитражного управляющего представлять документы, содержащие анализ финансового состояния должника, в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах арбитражного дела отсутствуют данные, подтверждающие факт осуществления Сивовым Т.А. в ходе конкурсного производства финансового анализа СПК «Раковский». Обратное не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт непринятия арбитражным управляющим мер по отысканию имущества организации-должника. Данное утверждение опровергается  фактом удовлетворения всех требований кредиторов второй и третьей очередей   за счет конкурсной массы должника и прекращения Арбитражным судом Тверской области 03.03.2008  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Раковский»  на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  процедуры банкротства.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаки состава в действиях Сивова Т.А.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня  совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе,  о несостоятельности (банкротстве) -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения                   Сивова Т.А. к административной ответственности, за исключением  совершенных во 2 полугодии 2007 года и 1 полугодии 2008 года правонарушения,  не истекли.

Порядок привлечения Сивова Т.А. к административной ответственности Управлением не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте проведения процессуального действия арбитражный управляющий  извещался  надлежащим образом, что подтверждено документально и не оспаривалось им.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничится устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,