Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-28361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 августа  2007 года                                       Дело № А43-28361/2007-45-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу № А43-28361/2007-45-1047, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению муниципального предприятия «Механизация» о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, выразившихся в невозврате сумм излишне взысканного единого социального налога в сумме 932 934,81 рубля.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Соколов Д.В. по доверенности от 04.12.2007; муниципального предприятия «Механизация» - Дремин П.Н. по доверенности от 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие «Механизация» (далее – предприятие, МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне взысканного единого социального налога в сумме 932 934,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Признано незаконным действие (бездействие) налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию излишне взысканного единого социального налога в размере 932 934,81 рубля.

Суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предприятию излишне взысканный единый социальный налог в сумме 932 934,81 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом неправильно истолкованы нормы статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

А также, не применены нормы права, подлежащие применению и изложенные в статьях 49, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункты 10, 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Ссылаясь на статью 2, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 49, статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 10, 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении, представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты, которые свидетельствуют о наличии у предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по единому социальному налогу.

Так инспекция указывает, что по состоянию на 27.06.2008 предприятие имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 55 534 058,84 рубля, из которой налоги (сборы) в сумме 38 506 351,5 рублей.

По состоянию на 28.07.2006 задолженность по уплате обязательных платежей, обязанность по исполнению которых возникла до открытия в отношении предприятия процедуры банкротства и не была исполнена, в сумме 27 017 703,85 рубля, в том числе по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 440 068,70 рублей, из которой налог в сумме 3 142 530,24 рубля, пени в размере 1 297 538,46 рубля.

Также предприятием не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 137 347,68 рубля, из которых налог в сумме 6 815 257 рублей, пени в размере 5 322 090,68 рубля.

Кроме того, предприятие имеет задолженность по уплате налогов (сборов), требования, в отношении которых являются текущими, в размере 2 763 490 рублей

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об обязании инспекции возвратить предприятию единый социальный налог в сумме 932 934,81 рубля, является неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным

В заседании суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 предприятием был представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за период - 9 месяцев 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 12.12.2005 налоговый орган вынес решение  № 153, которым предприятию предложено уплатить 920 617 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу за 3-ий квартал 2005 года в федеральный бюджет, по срокам: 15.08.2005 – сумму 291 714 рублей; 15.09.2005 – сумму 307 990 рублей; 17.10.2005 -  сумму 320 913 рублей; пени за несвоевременную уплату в размере 28 939,66 рубля.

В соответствии с принятым решением, налоговый орган направил в адрес предприятия требование  № 74036 от 16.12.2005 об уплате налога в срок до 19.12.2005.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требования об уплате налоговых сумм, налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия, на основании которого в банк было направлено инкассовое поручение от 20.12.2005  № 20705 о перечислении налога в соответствующий бюджет.

Отсутствие денежных средств на счетах предприятия послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 24.01.2006  № 509 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

26.01.2006 в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство  № 1791/9/06.

В ходе исполнительного производства по платежным поручениям  № 123 от 13.02.2006, № 129 от 15.02.2006, № 162 от 26.02.2006, № 177 от 02.03.2006, №181 от 03.03.2006, №183 от 06.03.2006, № 186 от 07.03.2006, №232 от 17.03.2006, №279 от 23.03.2006, №284 от 24.03.2006, №293 от 27.03.2006, №312 от 29.03.2006, № 307 от 31.03.2006, № 331 от 06.04.2006, №333 от 07.04.2006, №366 от 13.04.2006, №371 от 14.04.2006, № 382 от 24.04.2006, № 394 от 26.04.2006 в счет погашения единого социального налога сумма  932 934 рубля была взыскана и перечислена в бюджет.

05.09.2006 предприятие в судебном порядке было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника отрыто конкурсное производство.

  03.09.2007 МП «Механизация»  направило в адрес налогового органа заявление о возврате на расчетный счет излишне взысканного единого социального налога в размере 952 934,81 рубля.

18.09.2007 инспекцией было вынесено решение  № 5780 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку в карточке лицевого счета отсутствует переплата, сумма переплаты не подтверждается карточкой лицевого счета, меньше заявленной.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции  предприятие, оспорило его в арбитражный суд, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 79, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона Российской Федерации от 26.10. 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006  № 11074/05 удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в невозврате предприятию излишне взысканного единого социального налога  в размере 932 934,81 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса – обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени установлен положениями статьи 79 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006  № 11074/05 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с начислением переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом произведено доначисление предприятию единого социального налога в размере 920 617 рублей, вследствие нарушения пункта 3 статьи 243 Кодекса в результате необоснованного отнесения к налоговому вычету по единому социальному налогу за 3 квартал 2005 года сумм начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данный период были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые содержат указание на вид платежа, его назначение и месяц оплаты. Отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам  №№ А43-1552/2006-43-70, А43-19876/2006-11-861.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса, действовавшей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 названной статьи).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам; при этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в статье 79 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки оформляется налоговым органом в виде решения, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Исходя из анализа представленных в материалах дела документов, и в соответствии со статьей 79 Кодекса арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма единого социального