Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А79-3016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования (собственно наименования) возникает угроза смешения юридических лиц. Различие организационно-правовой формы, равно как и различное местонахождение хозяйствующих субъектов, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Согласно данным статистической отчетности ООО «ЭЛПРИ» за 2008 год и ОАО «ЭЛПРИ» за 2007 год, у предприятий имеется совпадение по видам деятельности по коду ОКВЭД 31.62.1 - производство прочего электрооборудования.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭЛПРИ» (по состоянию на 18.06.2008 и по состоянию на 30.01.2008) одним из видов деятельности заявителя является производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений (код ОКВЭД 33.20.4). Представитель Общества  подтвердил, что по данному коду Обществом производится продукция -  счётчики электрической энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ЭЛПРИ» (по состоянию на 01.07.2008) одним из видов деятельности третьего лица является производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений - код ОКВЭД 33.20.4. Из основных сведений о деятельности ОАО «Завод «Электроприбор» за 2007 год видно, что данный вид деятельности также осуществлялся.

Так как виды деятельности по названным кодам ОКВЭД совпадают, существует вероятность того, что предприятия могут производить одни и те же товары и, следовательно, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке электротехнической продукции.

Кроме того, оба юридических лица имеют товарные знаки, зарегистрированные по одному и тому же 09 классу МКТУ (Международная классификация товаров и услуг).

Довод Общества  о том, что Управление должно было ссылаться не на код МКТУ, а на коды ОКП (Общероссийский классификатор продукции), судом рассмотрен и отклонен.

Коды ОКП определяют конкретные виды продукции, выпускаемые предприятиями, а для рассмотрения настоящего спора имеет значение аналогичная деятельность, то есть осуществление одинаковых видов деятельности. Совпадение по видам деятельности согласно кодам ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) материалами дела подтверждено.

Поскольку ОАО «ЭЛПРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «ЭЛПРИ»,  имеется совпадение фирменных наименований предприятий, совпадают  виды экономической деятельности по кодам ОКВЭД, что нашло свое документальное подтверждение ,  антимонопольный орган 20.03.2008 обоснованно принял решение о признании действий ООО «ЭЛПРИ»  не соответствующими  части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что  оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов ООО «ЭЛПРИ» в сфере предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам ООО «ЭЛПРИ» судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Общества  признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу № А79-3016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков