Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А79-3016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 августа 2008 года                                                         Дело №А79-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено    29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу                                     № А79-3016/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ» о признании недействительными   в части  решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства , принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.03.2008 по делу № 3-АМЗ-2008.

В судебное заседание представители  открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ», Управления Федеральной антимонопольной службы  по Чувашской Республике не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 53241, 53240, 53242).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ» (далее - ООО «ЭЛПРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными  решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.03.2008 по делу № З-АМЗ-2008  в части признания его действий нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛПРИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее - Завод).

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов местного самоуправления, если данный ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения должностных лиц,  которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 11.01.2008  в антимонопольный орган обратилось открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» с заявлением о  нарушении ООО «ЭЛПРИ» требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в использовании в своей деятельности исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации продукции, работ, услуг в связи с присвоением своей организации фирменного наименования «ЭЛПРИ», тождественного словесному обозначению охраняемого товарного знака, принадлежащего ОАО «Завод «Электроприбор» и фирменному наименованию юридического лица - ОАО «ЭЛПРИ».

Приказом руководителя Управления от 22.01.2008  № 6 возбуждено дело  № 3-АМЗ-2008 по признакам нарушения ООО «ЭЛПРИ» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и создана комиссия по рассмотрению дела.

20.03.2008 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела                  № 3-АМЗ-2008 приняла  решение о признании действий ООО «ЭЛПРИ», которые выразились в приобретении и использовании фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию открытого акционерного общества «ЭЛПРИ», зарегистрированного ранее общества с ограниченной ответственностью, а также в использовании на своем сайте в сети Интернет, в презентациях предприятия ненадлежащего изображения своего товарного знака, имеющего сходство с товарным знаком ОАО «ЭЛПРИ»,  нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также 20.03.2008 антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу                 № 3-АМЗ-2008,в котором  в пункте 1 Обществу предложено в срок до 16.05.2008 внести изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования «ЭЛПРИ».  В пункте 2 предлагалось использовать изображение своего товарного знака в надлежащем виде во всех без исключения источниках информации о своей деятельности.

Общество, посчитав, что решение и предписание в части пункта 1 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004      № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет функции антимонопольного органа, к которым относится, в том числе, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Пункт 7 статьи 4 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию  как                любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (действовала до 01.01.2008) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3 статьи 10 bis).

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Алатырь Чувашской Республики 04.06.1996. Согласно Уставу полным наименованием общества  является  открытое акционерное общество «Завод Электроприбор», сокращённое наименование - ОАО «Завод «Электроприбор», фирменное наименование - ОАО «ЭЛПРИ». В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве фирменного наименования ОАО «Завод «Электроприбор» указано «ЭЛПРИ».

Одновременно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от 30.09.1998 № 1191. Согласно Уставу полное фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРИ», сокращённое фирменное наименование - ООО «ЭЛПРИ». В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве фирменного наименования значится ООО «ЭЛПРИ».

Таким образом, фирменные наименования (собственно наименования) двух юридических лиц совпадают.

С момента государственной регистрации юридического лица оно становится обладателем исключительного права на своё фирменное наименование. Поскольку ОАО «ЭЛПРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «ЭЛПРИ», приоритет права на использование фирменного наименования принадлежит  Заводу.

Довод Общества  о том, что у юридических лиц  разные организационно-правовые формы, рассматривался и антимонопольным органом, и судом первой инстанции. Он правильно признан несостоятельным и отклонен , поскольку для индивидуализации юридического лица основное значение