Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А11-2369/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнено из стального профиля, внутри решетчатая металлическая дверь; п. 3.7 – помещение аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям; п. 2.7 – не допускается реализация лекарственных препаратов, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности.

Как установлено судом первой инстанции, факт грубого нарушения предприятием условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имело возможность для соблюдения требуемых законодательством условий, правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия о проведении в аптеке капитального ремонта, об отсутствии справочной фармацевтической службы и близлежащих, дежурных аптек, о праве хозяйственного ведения помещением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся причиной для несоблюдения лицензионных условий.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предприятия о недоказанности факта нарушения температурного режима, поскольку данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 29.04.2008, актом проверки от 29.04.2008, актом замера температуры от 29.04.2008 и фото-таблицей.

При рассмотрении довода предприятия об изготовлении семи флаконов раствора проторгола в период действия предыдущей лицензии и приготовленного к уничтожению, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности прокуратурой изготовления раствора в период действия новой лицензии.

Однако судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что препарат находился в закрытом шкафу и был приготовлен к уничтожению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы – протокол места осмотра, акт проверки, фото  №№ 2, 3, 4, фото-таблицы, опровергают пояснения директора предприятия от 23.06.2008 по заявленному доводу.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае законодатель предоставляет право суду удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство, а не вменяет ему в обязанность.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Владимирской области правомерно сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава  вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на предприятие штраф в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел возможность освобождения предприятия от административной ответственности при  применении признака малозначительности административного правонарушения.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, права потребителей в сфере обращения лекарственных средств, тем самым создает  существенную угрозу здоровью населения и охраняемым общественным отношениям

В соответствии со статьями 28.2 и  28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 по  делу № А11-2369/2008-К2-23/61 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия «Фармация» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               А.М. Гущина

М.Б. Белышкова