Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А38-607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2008 года                                        Дело № А38-607/2008-16-76

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Домоуправление № 3 Йошкар-Олинской КЭЧ района, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2008 по делу № А38-607/2008-16-76, принятое судьей Черных В.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ответчику государственному учреждению Домоуправление № 3 Йошкар-Олинской КЭЧ района, с участие третьего лица Йошкар-Олинская КЭЧ района МО РФ, МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании основного долга  в сумме 344 608, 24 рубля,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от истца – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от Йошкар-Олинская КЭЧ района МО РФ – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «город Йошкар-Ола» (далее Муп «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению Домоуправление № 3 Йошкар-Олинской КЭЧ района (далее Домоуправление № 3) о взыскании основного долга в сумме 344 608, 24 рубля по оплате электрической энергии, потребленной жилым фондом ответчика.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору № 1671 от 03.11.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГУ Домоуправление № 3 в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» долг в сумме 344 608 руб. 24 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ГУ Домоуправление № 3 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом  обстоятельства не доказанными, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что ГУ Домоуправление № 3 не могло принимать платежи от населения в связи с ликвидацией и передачей жилого фонда в муниципальную собственность.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется приказ начальника Йошкар-Олинской КЭЧ района от 07.04.2006 № 76 о передаче домов, расположенных в микрорайонах «Дубки» и «Нагорный» на обслуживание Домоуправлению № 1 Йошкар-Олинской КЭЧ с 01.02.2006. На основании чего и в соответствии  со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с о1.02.2006 Домоуправление № 1 выставляло платежные  документы населению для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для  его изменения или расторжения. Данным обстоятельством является передача жилого фонда на обслуживание МП «ЖЭУ «Заречное» и Домоуправлению № 1 Йошкар-Олинской КЭЧ.

Просит решение первой инстанции о взыскании задолженности с ГУ Домоуправления № 3  в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Считает, что ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством. Согласно правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового обороты не вытекает иное. Приказ начальника Йошкар-Олинской КЭЧ от 07.04.2006 № 76 не может является основанием прекращения ГУ Домоуправление № 3 обязательств по договору энелектроснабжения от 03.11.2003 № 1671.

Ссылка заявителя на правила статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным отношениям, так как в последней установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор электроснабжения № 1671 заключался в интересах граждан, для обеспечения бытового потребления электроэнергии, и вопросы целесообразности его заключения не рассматривались, так как это соответствует основной задаче обслуживающей организации.

Кроме того, процесс ликвидации ГУ Домоуправления № 3 не завершен, в связи с чем, оснований для применения правил, установленных статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, не имеется.

На основании изложенного просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Йошкар-Олинская КЭЧ района МО РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом, Йошкар-Олинской ТЭЦ-1 и ответчиком, Домоуправлением № 3 03.11.2003 был заключен в письменной форме договор № 1671 на электроснабжение. В соответствии с условиями договора истец, энергоснабжающая организация, принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплатить полученную энергию по действующему тарифу. В качестве объектов энергопотребления в приложениях к договору указаны жилые дома, находящиеся в оперативном управлении Йошкар-Олинской КЭЧ и переданные Домоуправлению № 3 на коммунальное обслуживание – дома №№ 15 и 39 по ул. Мира, дома №№ 29,49,53-а,57-А по ул. Лебедева, дом № 38 по ул. Героев Сталинградской битвы, дом № 11 по ул. Кутрухина, дом № 38 по ул. К. Либнехта. Условиями договора предусмотрена его ежегодная пролангация  (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, в силу указанного договора между сторонами возникли  взаимные права и обязанности, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Истец, Йошкар-линская ТЭЦ-1, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В течение февраля-марта 2006 года на электроснабжение жилых домов передано электрической энергии на общую сумму 344 608, 24 рубля.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, ссылаясь на тот факт, что договор расторгнут в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Йошкар-Олинская КЭЧ района поддержало позицию ответчика, ссылаясь на обстоятельство, что жилой фонд, находившийся в его оперативном управлении и на обслуживании ДУ № 3, был передан в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на основании  постановления Главы  администрации г. Йошкар-Олы № 2946 от 18.11.2005. В связи с этим было принято решение о ликвидации Домоуправления № 3.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пояснило, что перечень передаваемых в муниципальную собственность жилых помещений был утвержден распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.06.2006 года № 2035-р, а передаточные акты утверждены им 25.07.2006. С этого момента муниципальное образование взяло на себя организацию управления многоквартирными домами. Таким образом, в спорный период право муниципальной собственности на федеральное имущество отсутствовало.

Данный спор явился основанием для обращения МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о прекращении деятельности юридического лица с момента подписания приказа вышестоящей организации противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ГУ Домоуправление № 3 значится в реестре юридических лиц в качестве действующего лица, в отношении которого начата процедура ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2008 (л.д. 51).

Таким образом, не имеется оснований для признания ответчика прекратившим деятельность и применения соответствующих процессуальных последствий.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения признается лицо, которое имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из имеющихся  в материалах дела документов следует, что договор № 1671 заключен на основании актов о разграничении балансовой принадлежности электросетей, в них указано электрооборудование, находящееся на балансе ответчика и обеспечивающее прием электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты – жилые дома, что соответствует действующему законодательству об энергоснабжении.

В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Домоуправление № 3 не имело возможности принимать электроэнергию в связи с отсутствием присоединительных сетей судом апелляционной инстанции, судом  отклоняется как не обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора энергоснабжения с 01.02.2006 также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Правила статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе абонента в случае, если абонентом является юридическое лицо. В данном случае к условиям расторжения договора применяются правила, установленные статьей 452  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 03.11.2003 № 1671 в случае прекращения деятельности абонент обязан за 30 дней направить в энергоснабжающую организацию письмо о расторжении договора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о расторжении договора. Иных доказательств расторжения спорного договора ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязательств по договору № 1671 с 01 февраля 2006 года в связи с передачей жилого фонда на обслуживание  Домоуправлению № 1 на основании приказа  начальника Йошкар-Олинского КЭЧ от 07.04.2006 № 76, а также на факт выставления  Домоуправлением № 1 платежных документов на оплату коммунальных услуг, подтвержденных бухгалтерскими документами и руководством Домоуправления № 1, также является необоснованной в силу следующего.

В материалах дела имеется приказ начальника Йошкар-Олинской КЭЧ от 07.04.2006 № 76 о передаче 10 домов, расположенных в микрорайонах «Дубки» и «Нагорный»,  временно на обслуживание в Домоуправление № 1, до момента их передачи в муниципальную собственность МО «Йошкар-Ола». Однако, в материалах дела отсутствует перечень передаваемых от Домоуправления № 3 домов для обслуживания в Домоуправление № 1, а также акт приема-передачи указанных объектов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Домоуправлением № 1 от жильцов жилого фонда оплаты за электроэнергию за февраль