Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А79-755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) должно содержать обязательные реквизиты, перечень которых содержится в названной норме. В частности, в распоряжении указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Согласно части 4 той же статьи Федерального закона от 08.08.2001                   № 134-ФЗ в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. При этом в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В свою очередь пунктом 5 названной нормы предусмотрено проведение внеплановой проверки, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в результате планового мероприятия по контролю.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуации, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с   невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной   информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из приведенной нормы следует, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, а внеплановая проверка - только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2007 года контролирующим органом была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом лицензионных условий, результатом чего явилось вынесенное в его адрес предупреждение от 03.08.2007; в сентябре  2007 года в отношении Общества проводится еще одна проверка, то есть по истечении менее одного года с момента предыдущей плановой проверки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что проведенная Россвязьохранкультурой в сентябре 2007 года проверка носила внеплановый характер, а именно, как контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, либо наличие информации о нарушении технологических процессов, о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, окружающей среде или обращений граждан с  жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Общества.

В частности, из акта проверки от 28.09.2007 № 41 не усматривается, что проверка была внеплановой, а в распоряжении Россвязьохранкультуры от 05.09.2007 № 111, во исполнение которого проведена проверка и составлен акт № 41, хотя и имеется указание на проведение внеплановой проверки деятельности Общества, основание проведения проверки (контроль за исполнением ранее выданного предупреждения об устранении выявленных нарушений) не приведено, а также не подтверждено и документально.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей, в свою очередь должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.09.2007 проверка Россвязьохранкультурой проведена без участия представителей Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Как пояснил директор Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещение о предстоящей проверке было получено лишь 01.10.2007. Доказательств обратного контролирующий орган не представил.

Следовательно, Общество было лишено права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к его предмету.

Доводы представителя Управления Россвязьохранкультуры по Нижегородской области о направлении в адрес Общества факсограмм и телефонограмм с извещением о предстоящей проверке документально не подтверждены.

При этом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой запросы в открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» и закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» и ответы указанных организаций на них.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о нарушении Россвязьохранкультурой при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являются правильными.

Кроме того, предметом проведенной Россвязьохранкультурой 28.09.2008 проверки являлось соблюдение Обществом требований и условий лицензии на осуществление радиовещания от 13.12.2005 № 9624 и требований законодательства о средствах массовой информации. В качестве нарушений в акте от 28.09.2007 указано, что объем программ собственного производства фактически составляет 10% вместо 100%, предусмотренных лицензией.

В вынесенном в адрес Общества по результатам проверки предупреждении от 26.10.2007 № 52/6495 отражено, что Обществом в нарушение условий лицензии осуществляется ретрансляция не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы «Русское радио», а объем вещания программ собственного производства занижен и не соответствует заявленному в приложении № 2 к лицензии.

Вместе с тем вступившими в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу                            № А79-5882/2007 и от 26.03.2008 по делу № А79-7599/2007 подтверждено, что ретрансляция (распространение) Обществом приобретенной по договору программы «Русское радио» на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным лицензией на осуществление радиовещания от 13.12.2005 № 9624.

Указанными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а обязательность таких судебных актов арбитражного суда предусмотрена в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку суд данной нормой не руководствовался.

Таким образом, предупреждением от 26.10.2007 № 52/6495, вынесенным по результатам проверки, на Общество возложена незаконная обязанность по незамедлительному приведению его вещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое предупреждение является повторным, а потому, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу требований Федерального закона «О средствах массовой информации» неоднократное нарушение лицензионных условий либо предусмотренных настоящим Законом правил влечет аннулирование действующей лицензии.

На основании изложенного действия Россвязьохранкультуры по проведению 28.09.2007 проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а предупреждение от 26.10.2007 № 52/6495 – недействительным как нарушающие требования действующего законодательства и права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу № А79-755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков