Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А79-755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2008 года                                                      Дело № А79-755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008

по делу № А79-755/2008,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы»

о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области и Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия г. Москва по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и недействительным предупреждения от 26.10.2007 № 52/6495,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области – Балакина И.Н. по доверенности от 22.02.2008 № 95;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» - Судакова В.Г., директора, протокол от 09.11.2007 № 5;

от Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия – не явились (уведомление № 48645);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике - не явились (уведомление № 48642);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» -                           Скотина А.Б. по доверенности от 16.11.2007 № 109,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области и Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее – Россвязьохранкультура) по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и недействительным предупреждения от 26.10.2007 № 52/6495.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа».

Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и предупреждение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в частности, Россвязьохранкультура не имела оснований для проведения проверки в сентябре 2007 года, поскольку с момента предыдущей плановой проверки  (апрель 2007 года) прошло менее одного года, а доказательств проведения внеплановой проверки в материалы дела не представлено; кроме того, Общество не было извещено о времени предстоящей проверки. Суд также указал, что ретрансляция (распространение) Обществом приобретенной по договору программы «Русское радио» на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным лицензией на осуществление радиовещания; указанное обстоятельство подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А79-7599/2007.   

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области  (далее – Управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка Общества,  проведенная во исполнение распоряжения Россвязьохранкультуры от 05.09.2007 № 111, носила внеплановый характер.

Управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области не согласно с выводами суда о том, что в акте проверки от 28.09.2007 № 41 не отмечен внеплановый характер проверки, а распоряжение от 05.09.2007                № 111 не содержит указания на проведение проверки в качестве контроля за исполнением ранее выданного предупреждения об устранении нарушений,  поскольку пункт 1 статьи 7 и статья 9 Федерального закона от 08.08.2001               № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не предусматривают обязанности по указанию в названных документах сведений относительно планового или внепланового характера проведенного мероприятия по контролю (надзору).

В апелляционной жалобе Управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области указало, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения мероприятий по контролю путем использования средств факсимильной и почтовой связи, между тем законный представитель Общества уклонился от участия в мероприятии по контролю. При этом заявителем к апелляционной жалобе приложены его запросы в открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» и закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» и ответы указанных организаций на них.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушений Обществом лицензионных требований и условий, поскольку наличие соглашений от 01.01.2007, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» и закрытым акционерным обществом «Русское Радио-Евразия», свидетельствует не о соблюдении Обществом этих условий и требований в сфере радиовещания, а о соблюдении им законодательства об авторском праве, а также о предоставлении Обществу неисключительного права использования (трансляции) программы «Русское радио» на территории г. Чебоксары и близлежащих пунктах на частоте 107,0 МГц.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, подобные соглашения не подтверждают, что программы, распространенные Обществом в эфире радиопрограммы «Любимое радио Чебоксары», изготовлены по заказу Общества, а ссылка суда на постановление Первого арбитражного апелляционного суда является некорректной и противоречащей положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления Россвязьохранкультуры по Нижегородской области, оспариваемые действия по проведению проверки и предупреждение не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствий в этой сфере, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Россвязьохранкультура и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2007 на основании распоряжения Россвязьохранкультуры от 05.09.2007 № 111 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу проведена проверка соблюдения Обществом требований и условий лицензии на осуществление радиовещания от 13.12.2005 № 9624 и требований законодательства о средствах массовой информации, о чем  составлен акт от 28.09.2007, в котором в том числе указано, что объем программ собственного производства фактически составляет 10% вместо 100%, предусмотренных лицензией.

По результатам проверки Россвязьохранкультурой в адрес Общества вынесено предупреждение от 26.10.2007 № 52/6495 с указанием на то, что Обществом в нарушение условий лицензии осуществляется ретрансляция не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы «Русское радио», а объем вещания программ собственного производства занижен и не соответствует заявленному в приложении № 2 к лицензии.

Указанным предупреждением Обществу предписано незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации и уведомить об этом Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Посчитав, что действия должностных лиц Россвязьохранкультуры при проведении проверки и предупреждение от 26.10.2007 № 52/6495 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Порядок проведения мероприятий по контролю, в том числе плановых и внеплановых проверок, регламентирован положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что мероприятия по контролю проводятся на