Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А11-927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения вреда, причину, вид и размер ущерба, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

В силу пункта 12.1 генерального договора, в редакции соглашения от 06.07.2006 № 1, данное условие не является обязательным в случаях незначительных повреждений элементов кузова застрахованного транспортного средства, если сумма ущерба не превышает 5% от страховой суммы, установленной страховым полисом на транспортное средство на данный год страхования, но не более 55 000 рублей.

Пунктами 9.1.1, 9.1.1.2 Правил страхования установлены аналогичные правила. При этом в силу соглашения от 06.07.2006 № 1 размер ущерба, при котором они подлежат применению, определяется условиями генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 12.1.2 генерального договора страхователь (лизингополучатель) обязан: в течение трех рабочих дней с момента обнаружения ущерба заявить о произошедшем страховщику в письменном виде; в течение пяти рабочих дней предъявить страховщику поврежденное транспортное средство и согласовать с ним дальнейшие действия.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Пунктами 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая компетентными органами, нарушением страхователем требований Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

В силу пунктов 10.6.1, 10.6.1.3 в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных в результате страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

На основании пунктов 10.6.2, 10.6.2.3 размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме; время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами.

Размер ущерба от повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак Т 716 СВ 33, определен ЗАО «Камеон». Данное юридическое лицо является экспертом страховщика и не может быть признано независимой экспертной организацией.

Между ОАО САК «Энергогарант» и ЗАО «Камеон» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2006. В силу пункта 1.1 указанного договора страховая компания (заказчик) поручает, а ЗАО «Камеон» (исполнитель) принимает на себя проведение экспертизы и оценке стоимости (калькуляции) ремонта (восстановления) транспортных средств, утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости транспортных средств, их частей или их остатков.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя производить стоимостную автоэкспертизу авто-мототранспортных средств по направлениям заказчика и (или) рассчитывать по акту осмотра, составленному в присутствии заказчика, стоимость ремонта транспортного средства. Право ЗАО «Камеон» на осуществление оценочной деятельности подтверждено лицензией от 04.11.2002 № 005310.

Пунктом 2.2.2 договора возмездного оказания услуг установлена обязанность ОАО САК «Энергогарант» оплачивать оказанные ЗАО «Камеон» услуги.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, осмотр которого произведен экспертом ЗАО «Камеон» в присутствии представителя страховой компании, установлены актом осмотра транспортного средства от 11.04.2008.

Согласно отчету об оценке № 416 /04-2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 968 руб.

Учитывая, что ЗАО «Камеон» является экспертом страховщика и выполняло услуги по его заявке, у ответчика не имелось оснований для перепроверки данного отчета об оценке. Составление экспертного заключения от 13.07.2007 № 2314/07 выходит за пределы прав, предоставленных страховой компании пунктами 7.1.1, 9.6, 9.7 Правил страхования.

На основании изложенного довод заявителя жалобы, что судом был принят в качестве доказательства  несоответствующий пп.10.6.2.3. и 10.6.2.4. и п. 10.6.2. Правил страхования автотранспортных средств отчет ЗАО «Камион» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, истец  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ходатайство о проведении независимой экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлял.

Несоответствие даты составления отчета об оценке № 416/04-2007 (2.04.2007) и указанной в калькуляции дате составления акта осмотра транспортного средства (267.03.2007) дате осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта (12.04.2007) арбитражный суд признал опечатками. Как следует из текстов указанных документов, они составлены в отношении одного транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т 716 СВ 33, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J4050699.

Предприниматель исполнил в установленные сроки обязательства, возложенные на него пунктом 12.1.2 генерального договора, пунктами 9.1.4, 9.3 Правил страхования - осуществил действия и представил документы, необходимые для получения выплаты по страховому случаю.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 55 000 руб., в силу пункта 12.1 генерального договора, в редакции соглашения от 06.07.2006 № 1, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.1.2 Правил страхования у Предпринимателя отсутствовала обязанность заявить о наступлении страхового случая в органы ГИБДД, представить страховой компании справку об участниках ДТП либо об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление или определение по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными и добросовестными действия, совершенные Предпринимателем после дорожно-транспортного происшествия в целях осуществления гражданских прав на получение страховой выплаты. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании пунктов 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования является неправомерным.

Так как ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по страховой выплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.03.2008 в сумме 2 351 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения страхователем согласования места проведения восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 по делу № А11-927/2008-К1-3/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховой акционерной компании Центральный региональный филиал «Энергогарант», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Насонова