Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А43-4506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

Из вышеуказанных норм законодательства и Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, следует, что в правоустанавливающих документах должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для идентификации.

На государственную регистрацию права собственности на склад стройматериалов ОАО «СГ-транс» представило распоряжения от 11.04.2005 №356-р, 26.12.2003 №7235-р, выписку из приложения №1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 № 7235-р, выписку из передаточного акта от 27.01.2004, в которых содержится лишь информация о наименовании объекта, а информация об описании объекта недвижимости, его адресе и площади отсутствует, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости как заявленный к регистрации. Кроме того, передаточный акт предъявлен не в полном объеме. Приложение (балансовая стоимость передаваемого имущества) и приложение №2 (состав имущества, не подлежащего передаче акционерному обществу) в целях идентификации объектов не предъявлялись. Инвентаризационная опись от 31.08.2003 №4, в которой содержится промежуточная балансовая стоимость склада стройматериалов, предъявленная в регистрирующий орган, не содержит технической характеристики спорного объекта, что также исключает возможность его идентификации на момент подачи заявления на регистрацию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности идентифицировать объект путем сопоставления записей, содержащихся в передаточном акте, договоре купли-продажи от 26.11.2002 №101-02, заключенном между ФГУП «СГ-транс» и ЗАО «Сибнефтегазпром», и также техническом паспорте БТИ несостоятельно ввиду отсутствия в передаточном акте ссылки на договор купли-продажи от 26.11.2002     №101-02 и сведений о месторасположении спорного объекта.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, истцом регистрирующему органу не представлено. Тогда как письмом от 28.08.2007 №ОП-06/24416 Федеральное агентство по управлению федеральным имущество разъяснило, что в целях регистрации прав собственности Российской Федерации и перехода указанных прав к ОАО «СГ-транс» на объекты недвижимого имущества, в отношении которых имеются расхождения данных передаточного акта с фактическими характеристиками объектов недвижимости, данными технической инвентаризации, сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрирующий орган необходимо представлять расширенные справки, позволяющие однозначно идентифицировать указанные объекты, а также имеющиеся у общества документы, подтверждающие нахождение соответствующих объектов в хозяйственном ведении унитарного предприятия и их внесение в уставный капитал общества. Данные документы представлены не были.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению в полном объеме.

Наряду с этим, ОАО «СГ-транс» не лишено возможности защиты своих прав путем вторичного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект с приложением дополнительных документов, позволяющих однозначно идентифицировать данный объект.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу № А43-4506/2008-21-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов