Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А11-599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А11-11047/2007-К1-225Б/23Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

На основании пункта 8 данного определения приостанавливается исполнение исполнительных документов в отношении должника                             (т.1 л.д.111-112).

Как следует из положений статей 1, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119 от  21.07.1997 (в редакции действовавшей в спорный период), совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий (в отношении должника) предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 указанного Закона, по  приостановленному  исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не допускаются.

В связи с заменой  взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области  на его правопреемника – открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (т.1 л.д.59-61), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» не является взыскателем по возбужденному исполнительному производству                             № 2/5366/270/14/2006, но является должником по исполнительному производству № 2066/308/5/2007, присоединенному  к сводному  исполнительному производству  № 1491/187/5/2006  (т.1 л.д.113).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д.12-14), дополненным письмом от 26.11.2007 №10/16  (т.1 л.д.15)   общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис»,  обратилось к  судебному приставу (получено судебным приставом 04.12.2007)   по вопросу    об уменьшении суммы задолженности общества  перед открытым акционерным обществом «Завод «Автоприбор».

При этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»   не предполагалось.

Зачет  в сумме 4 260 500 рублей,  проведенный обществом  в рамках  статей 410-412  Гражданского кодекса Российской Федерации  состоялся  до введения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», не оспорен в установленном порядке  открытым акционерным обществом «Завод «Автоприбор», поэтому  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что  отказ        судебного пристава-исполнителя  в уменьшении задолженности общества на сумму 4 260 500 рублей  правоприемнику -  открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор»  не соответствует  требованиям законодательства и  нарушает законные права и интересы  общества    с ограниченной ответственностью «Торгсервис». 

С учетом изложенного оспоренные действия судебного пристава  не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества. Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконными оспоренные действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенным опровергаются доводы заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом  Владимирской области  не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 по делу № А11-599/2008-К2-28/77 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова

Судьи            А.М. Гущина

Е.А. Рубис