Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А43-1470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-1470/2008-34-39

«26» августа  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В.,  по иску предпринимателя без образования юридического лица Хахаева Олега Васильевича к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Центр»  о взыскании суммы 2 604 169 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – Завражный Алексей Владимирович по доверенности от 11.01.2008 сроком  на 3 года (паспорт серии 22 02 774772 выдан УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 28.10.2002);

от ответчика – Любимцев Владимир Григорьевич по доверенности от 01.08.2008 № 336-08 сроком на 1 год (паспорт 22 03 702663 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 15.07.2003);

 Баранова Татьяна Владиславовна по доверенности от 25.04.2008 № 194-08 сроком  на  2 года (паспорт 22 00 680051 выдан ОВД Приокского района г. Нижнего Новгорода 22.06.2001),

         установил, что предприниматель без образования юридического лица Хатаев Олег Васильевич (далее – ИП Хатаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Центр» (далее ЗАО «Мобиком-Центр») о взыскании долга в сумме 821 072 руб. 13 коп., в том числе        759 969 руб. 85 коп. долга по неисполненным денежным обязательствам,  61102 руб. 28 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 08.05.2008 с ЗАО «Мобиком-Центр» в пользу ИП                Хахаева О.В. взысканы 169 969 руб. 85 коп. долга, 3153 руб. 44 коп. расходов по  госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мобиком-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  суммы 147500 руб.  отменить по основанию пунктов 1, 2, 4 части 1, пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению – пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению – статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта в части взыскания суммы                 147500 руб., заявитель указывает, что акт по приему платежей от 30.06.2007 не свидетельствует о том, что после отмены поручений ответчиком у истца возникло право требования оплаты вознаграждения за обслуживание клиентов  и, более того, не свидетельствует об одобрении действий истца ответчиком по обслуживанию клиентов, а лишь подтверждает право требования истца на вознаграждение по приему платежей за июнь месяц в размере 1708 руб. 46 коп.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в знак одобрения ответчиком действий истца по приему заявлений и обслуживанию абонентов произведена частичная оплата, является неверным, так как платежным поручением от 16.07.2007 №954 ответчиком были одобрены действия истца и выплачено вознаграждение за прием платежей, платежными поручениями №317, 61, 502 были оплачены подрядные работы  за ремонт телефонов, выполненные истцом по разовым поручениям ответчика.

Наряду с данными доводами, заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2007 свидетельствует о том, что обслуживание абонентов  с 01.06.2007 истцом было прекращено и поручений по данному поводу (обслуживания) от ответчика, также как каких-либо одобрений действий в чужом интересе не было.  В связи с чем, вывод суда об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги не соответствует закону.

Хахаев О.В. в отзыве от 10.06.2008 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи SIM-карт (стартовых комплектов) №010, согласно условиям которого, ИП Хахаев О.В. (продавец) продает, а ЗАО «Мобиком-Центр» (покупатель) покупает и оплачивает стартовые комплекты и SIM-карты.  На основании пункта 3.1.4 истец обязался осуществлять сбор и передачу заполненных информационных карт стартовых комплектов в количестве не менее проданных и активированных в течение отчетного периода.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 с последующей пролонгацией на год.

Одновременно между сторонами были заключен договор о приеме платежей в оплату услуг радиотелефонной связи от 01.09.2006 №010 и дилерское соглашение от 01.09.2006.

По условиям договора от 01.09.2006 №010 о приеме платежей ЗАО «Мобиком-Центр» (оператор) уполномочил дилера принимать наличные платежи от абонентов в оплату услуг радио телефонной связи.

Согласно  пункту 4.1 оператор уплачивает дилеру вознаграждение за прием платежей в размере 1,77 %  от суммы денежных средств, полученных от дилера  на расчетный счет оператора  в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Необходимым условием действия договора от 01.09.2006 №010 о приеме платежей является наличие  у истца заключенного с ответчиком дилерского соглашения, регламентирующего  оказание услуг по подключению абонентов к сети ответчика в Нижегородском регионе. В случае расторжения дилерского соглашения  настоящий договор прекращает свое действие с момента вручения истцу официального уведомления о расторжении дилерского соглашения (пункт 1.3 договра).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006 и продлен на основании дополнительного соглашения от 01.01.2007 до 31.12.2007.

На основании дилерского соглашения истец принял на себя обязательства совершать от имени и в интересах ответчика действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договоров на обслуживание.

Соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 соглашения полномочия  истца  (дилера)  и  перечень  совершаемых  им  действий  определяется соглашением и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 3.1.4. дополнительного соглашения к дилерскому соглашению дилер обязан принимать заявления от клиентов ответчика на осуществление абонентского обслуживания. Действие дополнительного соглашения к дилерскому соглашению автоматически прекращается в случае прекращения дилерского соглашения (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

31.05.2007 ответчик известил истца о расторжении на основании пункта 3.3 дилерского соглашения  договора купли-продажи №010 от 01.09.2006, договора о приеме платежей №010 - с 18.06.2007, диллерского соглашения от 01.09.2006 №010 – с 01.11.2007 и сообщил, что с даты получения уведомления он утрачивает полномочия официального дилера ЗАО «Мобиком-Центр», а именно не вправе совершать от имени и в интересах ЗАО «Мобиком-Центор» действия по заключению договоров оказания услуг сотовой связи, в том числе по приему предварительной оплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (данные действия являлись предметом дилерского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что после получения уведомления о расторжении дилерского соглашения и договоров №010 истец во исполнение условий дополнительного соглашения к дилерскому соглашению осуществлял действия по оказанию услуг по приему платежей, что подтверждается актом от 30.06.2007, оформленным в двухстороннем порядке; по приему заявлений и документов по обслуживанию абонентов, доказательством чему является акт от 31.05.2007, оформленный сторонами.

Ответчик платежными поручениями от 16.07.2007 №954 (оплата вознаграждения за июнь), от 06.08.2007 №317 (оплата работ по счету №407 от 31.07.2007), от 03.09.2007 №61 оплата ремонта по счету №423 от 29.08.2007, от 01.10.2007 (оплата услуг), от 13.07.2007 №502 (оплата работ) произвел частичную оплату услуг дилера по обслуживанию клиентов.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд посчитал факт выполнения услуг по привлечению абонентов с 01.06.2007 по 30.06.2007 доказанным представленными в материалы дела реестром и договорами об оказании услуг радиотелефонной связи, реестром приема-передачи  заявлений от клиентов за период с 03.06.2007 по 28.06.2007 с приложением заявлений клиентов за июнь 2007.

Действия по частичной оплате вознаграждения за июнь, счетов по ремонту посчитал одобрением действий дилера и руководствуясь статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности оператора уплатить вознаграждение.

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, представленным  в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как верно установлено судом правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами по исполнению обязательств, вытекающих дилерского соглашения от 01.09.2006, регулируются положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ «Агентирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из дилерского соглашения от 01.09.2006 и дополнительного соглашения к нему дилер обязуется совершать действия от имени и в интересах оператора.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следовало применить правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение».

Письмом от 31.05.2007 №00286/07 дилер был уведомлен о расторжении дилерского соглашения с 01.11.2007. При этом оператор известил                            ИП Хахаева О.В. об утрате им полномочий официального дилера                        ЗАО «Мобиком-Центр» и отсутствии права совершать в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, в  том числе: по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание.

В срок до 01.11.2007 обязали  ИП Хахаева О.В. произвести выверку расчетов с ЗАО «Мобиком-Центр».

В соответствии с пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения к дилерскому соглашению истец обязан принимать заявления от клиентов ответчика на осуществление абонентского обслуживания. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения к дилерскому соглашению действие дополнительного соглашения автоматически прекращается в случае прекращения дилерского соглашения. В соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения к дилерскому соглашению в случае противоречий между дополнительным соглашением и дилерским соглашением стороны обязаны были руководствоваться дополнительным соглашением.   

Суд счел обоснованными доводы истца о возможности регулирования данных правоотношений в соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения  к дилерскому соглашению.

Вместе с тем, в силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Об отмене доверителем поручения ИП Хахаев О.В. был извещен 31.05.2007.

Согласно  пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что с 01.06.2007 ИП Хахаев О.В. действовал от имени ответчика без поручения последнего.

В порядке статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности  сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течении разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Поскольку ИП Хахаев О.В. приобрел по договору  SIM-карты ЗАО «Мобиком-Центр» и имел возможность продавать их, заключая договоры с физическими лицами, в июне месяце без соответствующих полномочий он  от имени ЗАО «Мобиком-Центр» заключил  договоры об оказании услуг связи с 58 физическими лицам. Оригиналы договоров были переданы в ЗАО «Мобиком-Центр», последнее во избежание блокировки  и непредоставления услуг связи абонентам из-за прекращенных  правоотношений с ИП Хахаевым О.В., подписало акты о привлечении 58 абонентов, одобрило действия                            ИП Хахаева О.В., а следовательно в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обязано оплатить за определенную работу вознаграждение. Аналогичная ситуация и с приемом платежей от существующих абонентов.

На