Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А38-1368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении мер административной ответственности предпола­гает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно установленному Кодексом  порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение  лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией им прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте   рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией в материалы дела представлены определения от 04.02.2008 №№ 1668, 1669 (т.1 л.д. 44, 45), согласно которым предпринима­тель приглашается на рассмотрение дела на 12.02.2008 на                 16 час. 00 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д.71 каб.201. В указанных определениях сделана запись о том, что предприниматель о дате и месте рассмотрения протоколов уведомлена, копии определений о назначении рассмотрения дела об админист­ративном правонарушении получить отказалась в присутствии ранее указанных должностных лиц. Копии определений направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением от 04.02.2008 № 75201 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 16-17).

Вследствие неявки предпринимателя дело было рассмотрено 12.02.2008 без его участия. Однако на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя, так как  указанное заказное письмо возвратилось в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения» лишь 05.03.2008 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 16-17).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  налоговый орган, назначая рассмотрение административ­ного дела через 8 дней после направления почтой  уведомления о дате и месте его рас­смотрения, должен был знать о возможном отсутствии надлежащего уведомле­ния лица, привлекаемого к ответственности и, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса отложить рассмотрение дела, предприняв до­полнительные меры по извещению предпринимателя.  

При этом Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что определения от 04.02.2008 №№ 1668, 1669 (т.1 л.д. 44, 45) с отметкой о том, что предприниматель  отказался  получить их в присутствии должностных лиц инспекции, не могут свидетельствовать об извещении Земцовой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они составлены в одностороннем порядке, только с участием сотрудников инспекции, являющихся заинтересованными лицами в данном споре.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства обеспечения предпринимателю при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных Кодексом и направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное нарушение является существенным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав оспоренное постановление налогового органа незаконным  и отменив его.

Арбитражный суд Республики Марий Эл,  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2008 по делу № А38-1368/2008-14-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис