Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А38-1368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 августа 2008 года                                             Дело № А38-1368/2008-14-89

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.02.2008 № 1494 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Земцовой Алевтины Анатольевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Земцова Алевтина Анатольевна (далее по тексту – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 12.02.2008 № 1494 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 12.02.2008 № 1494 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что предприниматель надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  определением от 04.02.2008, от получении копии которого он отказался, о чем сделана соответствующая надпись в определении в присутствии заместителя начальника отдела оперативного контроля инспекции Лукьянова А.А., старших государственных налоговых инспекторов Дорогова С.Ю. и Багаева А.В.

Кроме того инспекция считает факт совершения административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения доказанными.

Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов заблаговременного уведомления предпринимателя о снятии контрольно-кассовой машины с учета противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 21.02.2007 начальником инспекции подписано и направлено предпринимателю заказным письмом  уведомление № 867 о необходимости снятия контрольно-кассовой техники с учета в срок до 01.04.2007.

Налоговым органом в подтверждение направления заявителю уведомления об исключении контрольно-кассовой техники из государственного реестра и необходимости снятия ее с учета, суду первой инстанции был представлен реестр заказной корреспонденции с квитанцией от 09.03.2007, а также документ об отслеживании почтовой корреспонденции, в котором указано, что отправленная налоговым органом заказная корреспонденция от 09.03.2007 вручена адресату 12.03.2007.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель предпринимателя также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Земцова А.А. зарегистрирована государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 03.03.1998.

25.01.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения правил использования индивидуальным пред­принимателем Земцовой А.А. контрольно-кассовой техники в принадлежащей ей по договору субаренды от 26.12.2007 № 12 торговой точке (части нежилого помещения) общей площадью 3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Марий Эл,                      г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

 Должностными лицами инспекции проведена проверка, в результате которой установлено, что  при оплате  услуги  предприниматель  денежный расчет осу­ществила с применением контрольно-кассовой техники Миника-1102Ф, заво­дской номер 1008349, что зафиксировано в акте проверочной закупки (услуги) от 25.01.2008, акте от 25.01.2008 № 0035   (т.1 л.д. 19, 20).

28.01.2008 инспекцией установлено, что применяемая предпринимателем модель контрольно-кассовой техники исключена из госу­дарственного реестра контрольно-кассовой техники, о чем составлена служебная записка (т.1 л.д.48), и 30.01.2008 проведена проверка соблюдения правил использования предпринимателем контрольно-кассовой техники в при­надлежащей ей торговой точке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113 (т.1 л.д.99).

В ходе проверки установлено, что при  оплате  услуги ксерокопирования квитанции на общую сумму 2 рубля предпринима­тель денежный расчет осуществила с применением контрольно-кассовой техники Миника-1102Ф, заводской номер 1008349, что отражено в акте проверочной закупки (услуги) от 30.01.2008, акте   проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 30.01.2008 № 0043  (т.1 л.д.21, 22).

Усмотрев  в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, 04.02.2008 инспекция составила протоколы № 1493, 1492 об ад­министративном правонарушении в присутствии предпринимателя. Однако, пред­приниматель Земцова А.А. от дачи объяснений по факту нарушения, ознакомле­ния и получения протокола отказалась в присутствии заместителя начальника отдела оперативного контроля инспекции Лукьянова А.А., старших государственных налоговых инспекторов Дорогова С.Ю. и Багаева А.В, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

04.02.2008 начальником инспекции приняты оп­ределения №№ 1668, 1669, согласно которым предпринима­тель приглашается на рассмотрение дела на 12.02.2008 на 16 час. 00 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола,                                 ул. К. Маркса, д.71 каб.201 (т.1 л.д. 44, 45). В указанных определениях сделана запись о том, что предприниматель о дате и месте рассмотрения протоколов уведомлена, копии определений о назначении рассмотрения дела об админист­ративном правонарушении получить отказалась в присутствии ранее указанных должностных лиц. Копии определений направлены предпринимателю почтой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено постановление от 12.02.2008 №1494 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса, которым предприниматель привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности  предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя.  При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления предпринимателя о снятии контрольно-кассовой машины с учета, а также из нарушения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности о  дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон                     № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, определено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин»).

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке (части нежилого помещения) общей площадью 3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                   ул. Первомайская, д. 113, использовал контрольно-кассовую машину модели Миника-1102Ф, заводской номер 1008349, исключенную из государственного реестра с 01.10.2004. Однако о снятии с учета спорной кассовой техники предприниматель надлежащим образом извещен не был.

Уведомление инспекции от 21.02.2007 № 867 о необходимости снятия контрольно-кассовой техники с учета в срок до 01.04.2007 (т.1 л.д.38), направленное в адрес предпринимателя, суд первой инстанции правомерно счел ненадлежащим уведомлением с учетом следующего.

Согласно пояснениям предпринимателя уведомление налогового органа № 867   она  не получала.

 Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на реестр заказной корреспонденции с квитанцией  об отправке заказных пи­сем без уведомления (т.1 л.д. 39-42), а также документ об отслеживании почто­вой корреспонденции (т.1 л.д. 77),  поскольку указанные документы не содержат в себе информации о направ­лении предпринимателю именно уведомления № 867 с сопроводительным письмом, датированным 21.02.2007.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заблаговременного уведомления пред­принимателя о снятии контрольно-кассовой машины с учета (уведомления, расписки, телеграммы),  что исключает ее вину в совершении правонаруше­ния, за которое она была привлечена к ответственности оспариваемым поста­новлением.

 Отсутствие надлежащих доказательств вы­полнения налоговым органом своих обязанностей по уведомлению предприни­мателя о снятии с учета ККМ модели Миника-1102Ф, заводской номер 1008349, в связи с ее исключением из Государственного реестра и истечением срока при­менения, лишило заявителя возможности  соблюдения правил и норм, неис­полнение которых послужило основанием для  привлечения ее к администра­тивной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Неопровержимых и достаточных доказательств того, что на момент осуще­ствления инспекцией проверки предприниматель обладал информацией о снятии с учета контрольно-кассовой техники, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсут­ствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава адми­нистративного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, является безусловным основанием, исключаю­щим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при