Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А38-3449-4/358-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реализации им одеколона «Тройной» без документов, подтверждающих легальность его происхождения, в  данном случае выразилась в том, что у него имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодателем  с 01.01.2006 норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Однако он не принял  всех возможных мер по их соблюдению.

При назначении предпринимателю  наказания за совершенное административное правонарушение суд учел в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, назначив наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации .

По смыслу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Принимая во внимание положения статьей 10.2 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе изъятой по протоколу от 02.11.2006 спиртосодержащей продукции- одеколона «Тройной» путем ее изъятия  из оборота и незаконного владения предпринимателя для последующего уничтожения.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Одновременно суд первой инстанции, придя к выводу о том, что реализация предпринимателем средства для ванн тонизирующего «Трояр Женьшень-1» при наличии  копии сертификата соответствия, выданного производителем продукции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находилось в легальном обороте и не являлось предметом административного правонарушения, правильно разрешил вопрос о возврате Макарову В.Г. также изъятой по протоколу изъятия от 02.11.2006 года спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции считает , что Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2006 по делу № А38-3449-4/358-2006 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Георгиевича оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков