Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А43-4735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2 статьи 19 Закона, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Поскольку причины, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не  были устранены, Управление правомерно отказало заявителю в регистрации права, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации.

Необоснованным  признается довод заявителя о том, что у регистратора имелась возможность самостоятельно провести идентификацию объекта в силу следующего.

 Информация об объекте, указанная в приложении № 1 к распоряжению Министерства имущества России от 26.12.2003 №7235-р и в передаточном акте, не позволяет соотнести его с объектом, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным унитарным предприятием «СГ-транс» зарегистрировано  право хозяйственного ведения,  поскольку правоустанавливающим документом для регистрации названных прав являлся иной документ- договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, согласно передаточному акту от 27.01.2004 основные средства общества располагаются в различных регионах Российской Федерации. Из содержания данного документа невозможно установить нахождение спорного объекта на территории именно Володарского района Нижегородской области.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в числе прочих документов, на регистрацию права был представлен технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение «Канализационные сети», как не подтвержденный материалами дела. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.26)  в перечне представленных на регистрацию документов  технический паспорт на указанный объект недвижимости не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности  свидетельствуют о наличии у общества права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у общества права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве.

Таким образом, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов повлекло обоснованное приостановление государственной регистрации, а впоследствии - законный отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности за обществом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено возможности защиты своих прав путем вторичного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и приложением дополнительных документов, позволяющих однозначно идентифицировать его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу № А43-4735/2008-12-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис