Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А43-4735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 августа 2008 года                                           Дело № А43-4735/2008-12-219

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Пословой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества «СГ-транс» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс», перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СГ-транс» и права собственности открытого акционерного общества «СГ-транс» на объект недвижимого имущества, а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.  

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители открытого акционерного общества «СГ-транс» -                   Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007 № 004; Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008 № 149.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании после перерыва  принял участие представитель открытого акционерного общества «СГ-транс» - Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007 № 004.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее по тексту – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс», перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СГ-транс» и права собственности открытого акционерного общества «СГ-транс» на сооружение «Канализационные сети» -                                   22 погонных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что им подано на регистрацию прав на сооружение четыре заявления с правоустанавливающими документами, в том числе, заявление о регистрации перехода права собственности Российской Федерации  к обществу.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном из правоустанавливающих документов (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем предоставленным на государственную регистрацию документам. В числе прочих документов, на регистрацию права  Российской Федерации был подан технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение «Канализационные сети» и договор купли-продажи сооружения, в которых указаны наименование сооружения и все его характеристики.

Принимая во внимание, что помещенные в регистрационное дело при регистрации права Российской Федерации документы содержат исчерпывающие характеристики сооружения «Канализационные сети», а передаточный акт только наименование и  стоимость сооружения, общество полагает, что ряд признаков объекта в данных документах совпадают и идентифицировать сооружение по данным признакам было возможно.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что, несмотря на то, что сооружение «Канализационные сети» передано в собственность общества, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права по причине ошибочного неуказания  в передаточном акте адреса сооружения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     10 часов 40 минут 22.08.2008.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с  распоряжением  Правительства  Российской Федерации от 15.04.2003 № 470-р и распоряжением Министерства имущества России от 01.07.2003 № 2880-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 26.12.2003 № 7235-р приняло решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» путем преобразования в открытое акционерное общество «СГ-транс» с уставным капиталом 2763 144 200 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия,  перечень которого указан в приложении №1.

Имущество, перечисленное в указанном приложении к распоряжению, по передаточному акту от 27.01.2004 передано обществу, в том числе в разделе 4.2. этого акта под номерами 86, 87, 88, 94 значатся объекты - сооружение (канализационные сети) общей стоимостью 125 703 рубля                       74 копейки.

Сооружение «Канализационные сети» протяженностью 22 метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «СГ-транс», о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2003                                      № 52-01/55-5/2003-124 (л.д. 11).

17.12.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на объект - канализационные сети, протяженностью 22 метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный и государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на  этот объект Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс»,   (л.д. 26, 30).

Одновременно 17.12.2007 с заявлением о регистрации перехода права собственности на тот же объект обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по                        г. Москве (л.д.28).

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав заявителем представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004.

Право федеральной  собственности  на этот  объект  зарегистрировано  в  Едином государственном  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним,  о  чем свидетельствует выписка,  выданная Володарским филиалом Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 18.03.2008 № 07/003/2008-303 (л.д.12).

Уведомлением от 21.12.2007 № 07/027/2007-204, 07/027/2007-185, Управление, руководствуясь статей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приостановило государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 21.01.2008, предложив заявителю устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию   поданы   в   отношении   объекта,   расположенного   в   поселке Центральный Володарского района, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

21.01.2007 сообщением № 07/027/2007-185, 07/027/2007-204 Управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и  права собственности на объект - канализационные сети, протяженностью 22 метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации прав.

Посчитав, отказ в государственной регистрации прав незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое      имущество       в      Едином      государственном      реестре      прав.

Из совокупного толкования приведенных норм и главы третьей Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 следует, что в правоустанавливающих документах (договорах, актах, изданных органами государственной власти) должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества:  адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для его идентификации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004, согласно которому основные средства юридического лица сгруппированы по филиалам и базам, расположенным на определенной территории Российской Федерации.

Заявитель обратился за регистрацией права в отношении объекта, находящегося в Володарском районе Нижегородской области.

Из раздела 4.2 указанного акта (лист 382) следует, что под номерами 86, 87, 88, 94 значатся объекты - сооружение (Канализационные сети) общей стоимостью 125 703 рубля 74 копеек.

Упоминания о том, что спорный объект- Канализационные сети  протяженностью 22 метра находится на территории Володарского района, правоустанавливающий документ не содержит.

Поскольку у Управления возникли сомнения в наличии государственной регистрации права на спорный объект, оно правомерно, руководствуясь статьей 19 Закона, приостановило государственную регистрацию прав, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 21.01.2008.

В