Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А43-3295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию договора аренды недвижимого имущества. Однако в данном случае с  заявлением о проведении государственной регистрации обратилась Шишкина С.Г. , как физическое лицо. Кроме того, на регистрацию  представлялся  не договор аренды, а дополнительное соглашение к нему,  и заявитель не смог указать закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует представленный арендодателем пакет документов. Не установлено данное обстоятельство и судами первой и апелляционной инстанций.

Одновременно суд полагает, что ЗАО «Аптечная сеть ПиК-НН» не доказало нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Общества, в результате регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды с учетом содержания норм статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации на него  незаконно возложена обязанность по внесению арендной платы в большем размере.

Однако данная обязанность возложена не государственным регистратором (что предполагается по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а самим дополнительным соглашением № 2, подписанным обеими сторонами по договору. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что директор юридического лица подписывал представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. Само дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к итоговому выводу о том, что  оспариваемые действия Управления совершены уполномоченным органом, не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушают прав и законных интересов ООО                                             «Аптечная сеть ПиК-НН» в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие же совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания действий государственного органа незаконными в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не усматривает и суд апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу № А43-3295/2008-16-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптечная сеть-ПиК НН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков