Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А11-1514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 августа 2008 года                                       Дело № А11-1514/2008-К2-19/74

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 21.12.2007 № 7158 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008                                            № 22-15-08/02017.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны – Жаренов А.В. по доверенности от 26.03.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Воинов В.А. по доверенности от 09.01.2008.            

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция) от 21.12.2007 № 7158 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 21.02.2008 № 22-15-08/02017.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Решение инспекции от 21.12.2007 № 7158 в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 994 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что она не имела намерения организовывать новый вид  предпринимательской деятельности и в этой связи не указывала в государственном реестре такой вид предпринимательской деятельности как операции  с недвижимым имуществом.  При этом указывает, что никогда не покупала и не продавала с  целью извлечения прибыли недвижимое имущество, а в договоре  купли-продажи  указала себя в качестве  продавца как предприниматель ошибочно, не предполагая возможных претензий со стороны налогового органа.

Более того, в договоре купли-продажи недвижимости цена указана без налога на добавленную стоимость, что также подтверждает отсутствие намерения заявителя совершать облагаемую налогом на добавленную стоимость операцию.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что продажа  помещения   была   осуществлена   не   в   рамках   розничной   торговли, а как самостоятельная операция вне предпринимательской деятельности, более того, уже после того, как  предпринимательская деятельность в этом помещении была прекращена.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не   применил   пункт 1   статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и пункт 4 статьи 164 Кодекса, в результате чего была неверно рассчитана сумма налога и, соответственно, сумма налоговой санкции.

Предприниматель утверждает, что суд применил абзац 2 пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, однако сделал неправильный вывод о том, что если операция не относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, по ней следует уплачивать налог на добавленную стоимость, в то время как иные режимы налогообложения должны применяться в отношении иных видов предпринимательской деятельности, а не отдельных операций.

Кроме того, заявитель отмечает, что по рассматриваемой операции налоговая база должна определяться в виде «межценовой» разницы, а исчисление суммы налога на добавленную стоимость должно производиться по расчетной ставке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирована администрацией г. Радужный   02.08.2004.

19.07.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме                               20 520 рублей.

12.09.2007 Крисанова Т.Н. представила уточненную налоговую декларацию, в которой указала исчисленный и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 0 рублей, посчитав при этом, что сделка по продаже принадлежащего ей имущества не попадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно,  она не является плательщиком данного налога.

В период с 19.07.2007 по 19.10.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Крисановой Т.Н. на основе первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, представленных в инспекцию 19.07.2007 и 12.09.2007, соответственно.

В ходе проверки выявлен факт получения заявителем дохода от продажи части нежилого помещения,  приобретенного и используемого  ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля) и неисчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года с операции по реализации этого имущества.  Также  инспекцией установлен факт представления налоговой декларации по данному налогу с нарушением установленного срока более чем на 15 месяцев.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.10.2007 № 466 и принято решение от 21.12.2007 № 7158 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса  в виде штрафа в размере           38 988 рублей.

Решением Управления от 21.02.2008 № 22-15-08/02017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение изменено путем отмены штрафа в размере                                   19 494 рублей и утверждено с учетом указанных изменений.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в редакции решения Управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  заявление предпринимателя частично удовлетворил. Решение инспекции от 21.12.2007 № 7158 в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 994 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.1999 предпринимателю предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 88 кв.м. для обслуживания торгового павильона в 1 квартале г. Радужный; 05.11.2003 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания магазина,  законченного  строительством,  расположенного  по  адресу:   г. Радужный, 1 квартал, д.46-А; 02.06.2003 и 10.02.2004 выданы свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования на земельный     участок площадью 88 кв.м    и    свидетельство    о    государственной    регистрации   права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Владимирская область, ЗАТО   г.Радужный,   1   квартал,   д.46-А.

   Крисанова  Т.Н.   в  целях  осуществления  предпринимательской деятельности использовала площадь указанного объекта до момента продажи  части его помещений     по   договору  от  05.05.2005,   заключенному   с  индивидуальным    предпринимателем   Лашмановой    С.В.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налог считается установленным, если определен его объект.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит определения физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что   реализация предпринимателем  объекта недвижимости по договору купли-продажи  за наличный расчет  не может быть признана объектом обложения единым налогом на вмененный доход, данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.   

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области,  и подтверждается материалами дела Крисанова Т.Н., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, продала часть помещений в магазине,  принадлежащем ей на праве собственности  и используемым  ей в предпринимательской деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что полученный заявителем доход от продажи имущества связан с ее предпринимательской деятельностью,  и она является плательщиком налога на добавленную стоимость по указанной операции.

При этом  судом  первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что   нормы главы 21 Кодекса не предусматривают  возможности освобождения   индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,  а также  возможности освобождения рассматриваемой операции по продаже  имущества от налогообложения  налогом на добавленную стоимость (статьи 143, 145, 149 Кодекса).

 Пунктом  1 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, и без включения в них этого налога.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162  Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие