Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А11-2541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа ТУ «Счетчики газа объемные диафрагменные» ЫШ 2.833.021.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела протоколы первичной аттестации от 12.07.97 № 39 и от 30.04.98 № 6, аттестаты от 12.07.97 № 39 и от 30.04.98 № 6 свидетельствуют о соответствии используемого предприятием оборудования требованиям ГОСТ Р 8.568-97 и ГОСТ Р 50818-95.

Управлением также вменяется предприятию, что входящие в состав испытательного оборудования средства измерения - ротаметр РМ-4ГУЗ, прибор ПКЦ-1105 и манометр деформационный класса точности 0,4, не поверены. Между тем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

 При этом Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 14.05.2008 № 37 не может служить надлежащим доказательством отсутствия свидетельства о поверке либо поверочного клейма, поскольку является односторонним, не подписан ни участниками проверки, указанными в его вводной части, ни  законным представителем предприятия, а также не содержит указание на отказ от его подписания.

Предусмотренный статьей 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем события вменяемого Предприятию административного нарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, Арбитражным судом Владимирской области установлено, что протокол от 14.05.2008 37/Ю-Л об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Предприятия.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя предприятия административным органом представлено уведомление от 08.05.2008 № 203/56 (т.1 л.д.16) и отчет об отправке факса (т.1 л.д.15).

Как установлено судом первой инстанции, в указанном отчете в качестве вызываемого факса указано наименование - ТОЧМАШ, номер вызываемого телефона отсутствует. Также в данном отчете имеется отметка: «приняла инспектор Пичугина В.А.».

Предприятие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвердило, что Пичугина Валентина Александровна занимает должность старшего инспектора канцелярии с 01.11.1982. Вместе с тем предприятием отрицается факт получения уведомления от 08.05.2008                     № 203/56 по факсу, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 14.04.2008 по 13.05.2008 (подлинник журнала представлялся на обозрение суда в судебное заседание суда первой инстанции 17.06.2008), в котором отсутствуют сведения о регистрации указанного уведомления.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что из представленного в материалы дела отчета об отправке факса невозможно установить, что сообщение было направлено именно по номеру телефона предприятия. Управление не представило ни журнал регистрации исходящих факсограмм,  ни иного подтверждения направления уведомления именно в адрес Предприятия.

При таких обстоятельствах запись в отчете об отправке факса о принятии его инспектором Пичугиной В.А. не может служить достаточным и бесспорным доказательством извещения законного представителя предприятия о  времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу № А11-2541/2008-К2-26/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования в лице территориально отдела (инспекции) по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис