Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А11-2541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

25 августа 2008 года                                       Дело № А11-2541/2008-К2-26/82

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориально отдела (инспекции) по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориально отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориально отдела (инспекции) по Владимирской области – Астафьев С.В. по доверенности от 02.10.2007 № 57; федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» – Тихонова О.А. по доверенности от 12.04.2008 № 35/27-12.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориально отдела (инспекции) по Владимирской области (далее по тексту  – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с  заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее по тексту – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа.

Управление считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления,  законный представитель предприятия извещен  о месте и времени подписания материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке  факсимильного сообщения.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о  соответствии аттестатов на установку проверки герметичности счетчиков газа и  установку проверки падения давления  форме аттестата, указанной в Приложении 1 ГОСТ 24555-81.

Управление указывает, что  акт проверки от 14.05.2008 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении,  поскольку был  вручен 14.05.2008 главному метрологу предприятия, участвовавшему в проверке, и возвращен 16.05.2008 без подписи законного представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией Фрунзенского района  города Владимира 13.02.1992.

Предприятие имеет лицензию от 17.01.2006 № 001929-ИР  на изготовление и ремонт средств измерений, сроком действия до 17.01.2011, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно дополнению № 1 к указанной лицензии предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности - изготовление и ремонт средств измерений, в том числе счетчиков газа объемных диафрагменных СПС-1,6.

В период с 22.04.2008 по 08.05.2008 Управлением проведена проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что при проведении приемо-сдаточных испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на соответствие пункту 1.2.7 ТУ (определение падения давления при максимальном расходе),  что является обязательным требованием пункта 4.1 ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний», применяется не аттестованное испытательное оборудование - установка проверки падения давления                      П-1033; средства измерения, входящие в состав установки - ротаметр                    РМ-4ГУЗ и прибор ПКЦ-1105, не поверены; при проведении приемо-сдаточных испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на соответствие пункту 1.4.3 ТУ (проверка герметичности), что является обязательным требованием пункта 6.2 ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний», применяется не аттестованное испытательное оборудование - установка проверки счетчика на прочность и герметичность П-1089; средство измерения, входящее в состав установки - манометр деформационный класса точности 0,4, не поверен.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 14.05.2008 № 37.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, должностное лицо Управления составило протокол от 14.05.2008 № 37/Ю-Л об административном правонарушении, на основании которого в соответствии со статьей 28.8 Кодекса  административный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, а также, установив процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе административного производства, выразившиеся в ненадлежащем извещении  законного представителя предприятия о времени и месте  рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ), деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных    положениями    о    лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений (далее по тексту – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 493, установлены лицензионные требования и условия, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования; наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "а" пункта 3 данного Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 14.05.2008 № 37/Ю-Л об административном правонарушении, предприятию вменяется нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения, выразившееся в осуществлении приемосдаточных испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных типа СГК-1,6 на испытательном оборудовании - установка проверки падения давления П-1033 и установка проверки на прочность и герметичность П-1089, не соответствующем требованиям, установленным в ГОСТ Р 8.568-97 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», и пункту 8.1 ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний».

Разделом 8 «Методы испытаний» ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний» предусмотрено, что все используемые средства измерений должны быть поверены, а испытательное оборудование аттестовано (пункт 8.1 ГОСТа).

ГОСТ Р 8.568-97 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» предусматривает, что при вводе в эксплуатацию испытательное оборудование подвергают первичной аттестации, в процессе эксплуатации испытательное оборудование подвергают периодической аттестации, в случае ремонта или модернизации испытательного оборудования, проведения работ с фундаментом, на котором оно установлено, перемещения стационарного испытательного оборудования и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, испытательное оборудование подвергают повторной аттестации.

Заявителем в качестве нарушения лицензионных требований указано на несоответствие испытательного оборудования - установки проверки падения давления П-1033 и установки проверки на прочность и герметичность П-1089, требованиям ГОСТа Р 8.568-97 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения»  без указания на нарушение конкретных пунктов данного ГОСТа.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что представленные Предприятием протоколы первичной аттестации испытательного оборудования от 12.07.97 № 39 (П-1033) и от 30.04.98 № 6 (П-1089) не свидетельствуют о прохождении первичной аттестации, поскольку в составе комиссии не принимал участие представитель Госстандарта. Следовательно, по мнению Управления, испытательное оборудование является не аттестованным (заключение от 16.06.2008                      № 203/73).

В период до 01.07.1998 действовал ГОСТ 24555-81 «Порядок аттестации испытательного оборудования. Основные положения», с 01.07.1998 - ГОСТ Р 8.568-97 «ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения».

Из паспортов установки проверки падения давления П-1033 и установки проверки на прочность и герметичность П-1089 следует, что данное оборудование изготовлено предприятием для испытаний производимых им счетчиков газа, следовательно,   согласно   пункту    1.4   ГОСТа   24555-81    является   оборудованием специального применения. Согласно пункту 2.5.6 ГОСТа 24555-81 первичная аттестация испытательного оборудования специального применения проводится комиссией, назначаемой руководством предприятия, использующего это оборудование; в состав комиссии включаются представители испытательных подразделений и метрологической службы предприятий, головной (базовой) организации министерства (ведомства) по метрологической службе и, в случае необходимости, представители Госстандарта и (или) заказчика. При этом указано, что представители Госстандарта должны входить лишь при первичной аттестации испытательного оборудования, используемого для проведения государственных испытаний продукции.

Заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования Предприятием спорного испытательного оборудования, либо его предназначения для проведения государственных испытаний продукции.

В силу пункта 5.5 ГОСТа Р 8.568-97 первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы, если их представители должны участвовать в работе комиссии. При этом участие указанных выше лиц предусмотрено в случаях использования испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд.

Из материалов дела не следует и административным органом не представлено доказательств того, что спорное испытательное оборудование предназначено для использования в вышеуказанных целях. Напротив, в акте проверки имеется ссылка на проведение с помощью спорного испытательного оборудования испытаний на соответствие производимых Предприятием счетчиков