Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А11-1515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции, Крисанова Т.Н., выступая в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, продала часть помещений в магазине, построенным ею как индивидуальным предпринимателем, и используемом ею в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со статьями 143, 146 Кодекса и с учетом требований статей 38, 154-159, 162, 346.26 Кодекса арбитражный суд первой инстанции признал правильным получение Крисановой Т.Н. дохода от продажи имущества в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Причем, основываясь на нормах статей 143, 145, 149 Кодекса арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что нормы главы 21 Кодекса, не предусматривают, как возможности освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так и возможности освобождения рассматриваемой операции по продаже данного имущества от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154, статьи 164, пункта 4 статьи 166 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость в данной ситуации должно производиться по налоговой ставке 18 процентов, а не по расчетной ставке.

Применение расчетной ставки при исчислении налога на добавленную стоимость допускается лишь в оговоренных Кодексом случаях.

Положения пункта 4 статьи 164 Кодекса, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в настоящем случае не применяются, поскольку доказательства о том, что в полученной предпринимателем выручке от продажи помещения был включен налог на добавленную стоимость – 18 процентов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод индивидуального предпринимателя, изложенный в объяснении от 18.06.2008  № 3 о том, что по спорной операции налоговая база должна определяться в виде «межценовой» разницы согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Материалами дела не подтверждается, что Крисановой Т.Н. представлено доказательство того, что спорное нежилое помещение было отражено налогоплательщиком в учете по стоимости приобретения с учетом какой-либо суммы уплаченного ею налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года индивидуальным предпринимателем в срок до 20.10.2005, не представлена, а подана только 19.07.2007.

Подпунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. налогового правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом положений статей 106-111 Кодекса Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о привлечении Крисановой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса российской Федерации» (далее – совместное постановление) следует, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства и приведенные индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного налогового правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате его совершения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, указанный в решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области)  до 200 рублей.

В остальной части заявленные требования предпринимателя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  индивидуального предпринимателя.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по  делу № А11-1515/2008-К2-18/71 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис    

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова