Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А11-1515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

22 августа 2008 года                                       Дело № А11-1515/2008-К2-18/71

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей  Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  23.06.2008,  принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Крисановой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 21.12.2007  № 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008  № 22-15-08/02016.

Индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна  (далее – предприниматель, Крисанова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007  № 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008  № 22-15-08/02016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 оспоренное решение признано незаконным в части.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 21.12.2007  № 7159 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2008  № 22-15-08/02016 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Крисановой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налоговой кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 544 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крисанова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению индивидуального предпринимателя, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено и в суде первой инстанции не выяснено, является ли операция по продаже индивидуальным предпринимателем части помещений, принадлежащего ей магазина разовой или является частью систематически осуществляемой предпринимательской деятельности, а также направлена ли эта операция на получение прибыли или была вызвана другими причинами.

Крисанова Т.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд посчитал, что полученный предпринимателем доход связан с предпринимательской деятельностью, и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит определение предпринимательской деятельности; пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 154, пункт 4 статьи 164, статью 170  Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего была неверно рассчитана сумма налога на добавленную стоимость и, соответственно, сумма налоговой санкции.

Также суд первой инстанции применил нормы пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая ставка 18 процентов), не подлежащие применению и неправильно истолковал содержание абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в частности статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, доказаны ли налоговым органом факты в отношении того, носила ли продажа помещений систематический характер, была ли она направлена на получение прибыли, подлежали ли учету вместе с налогом на добавленную стоимость помещения магазина, проданные предпринимателем.

Налоговый орган факсимильным сообщением от 20.08.2008 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крисанова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Радужный Владимирской области  02.08.1994, о чем 10.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Крисанова Т.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.1999 Крисановой Т.Н., как индивидуальному предпринимателю, был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 88 кв.м. для обслуживания торгового павильона в первом квартале г. Радужный, Владимирской области.

05.11.2003 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания магазина, законченного строительством, расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А, постановление от 08.02.1999  № 38 и распоряжение от 05.11.2003  № 1846 приняты главой ЗАТО г. Радужный, Владимирской области.

02.06.2003  № 199642 и 10.02.2004  № 198308 выданы: свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования на земельный участок, площадью 88 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А.

В целях осуществления предпринимательской деятельности Крисанова Т.Н. использовала площадь указанного объекта полностью до момента продажи части его помещений и оставшейся части после продажи.

05.05.2005 между индивидуальным предпринимателем Крисановой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Лашмановой С.В. был заключен договор о продаже нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу Владимирская область, ЗАТО, г. Радужный, 1 квартал, дом 46-А, и принадлежащего Крисановой Т.Н. на праве собственности.

19.07.2007 предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 4 680 рублей.

12.09.2007 Крисанова Т.Н. представила уточненную налоговую декларацию, в которой указала исчисленный и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в нулевом размере, посчитав при этом, что сделка по продаже принадлежащего ей имущества, не подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, она не является плательщиком данного налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года, представленных в налоговый орган 19.07.2007 и 12.09.2007 соответственно.

В  ходе проверки инспекцией установлено, что во втором квартале 2005 года предпринимателем продана часть помещений, принадлежащего ей магазина, при этом изначально налог на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты Крисановой Т.Н. не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана 19.07.2007, в которой указано, что налог на добавленную стоимость был предварительно уплачен. Однако 12.09.2007 предпринимателем была сдана уточненная декларация, в которой налог на добавленную стоимость к уплате был исчислен в нулевом размере.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 31.10.2007  № 467, принято решение от 21.12.2007  № 7159, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в наложении штрафных санкций в размере 7 488 рублей.

Рассмотрев решение инспекции и возражения индивидуального предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  своим решением от 21.02.2008  № 22-15-08/02016 оспариваемое  решение инспекции изменило, путем отмены штрафа в сумме 3 744 рубля, и утвердило с учетом указанных изменений.

Посчитав неправомерным  решение налогового органа, с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области изменений, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, на основании пункта 2 статьи 11, статей 38, 106-112, 114, 119, 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 154-159, 162, 164, 166, пунктов 2, 4, 6, 7 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пришел к выводу о правомерности позиции инспекции о том, что полученный индивидуальным предпринимателем доход от продажи имущества связан с ее предпринимательской деятельностью и она является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что нормы главы 21 Кодекса, не предусматривают как возможности освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так и возможности освобождения рассматриваемой операции по продаже данного имущества от налогообложения налогом на добавленную стоимость ( статьи 143, 145, 149 Кодекса).

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного налогового правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате его совершения и количество смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 налогового кодекса российской Федерации и пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области снизил размер штрафных санкций до 200 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 346.26 Кодекса в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации, не входит такой вид деятельности как реализация (продажа) имущества.

Следовательно, операции по реализации имущества, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаются в общеустановленным порядке (в том числе налогом на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.

Указанная форма не связывает понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по