Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А43-5077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что Общество пробрело товар у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Ритон» по договору купли-продажи от 25.12.2003 № 3, который оплатило поставщику и оприходовало  в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» на основании товарных накладных по форме ТОРГ -12.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения свидетельствуют о реальности совершенных сделок и об уплате поставщику стоимости  товара, в том числе налога на добавленную стоимость.

О реальности хозяйственных операций свидетельствует и тот факт, что впоследствии приобретенный товар Обществом обрабатывался, комплектовался и поставлялся структурным подразделениям ОАО «РЖД»- железные дороги - Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Дальне-Восточная, Восточно-Сибирская, Южно-Уральская, Свердловская, Приволжская, что не оспаривается налоговым органом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, приобретение товаров, их оприходование и оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о  необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

При этом Инспекция не доказала, что представленные Обществом документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ритон», содержат недостоверные сведения.

Выявленные Инспекцией отличия графических изображений подписи на первичных документах и в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ритон», а также объяснения Галкина М.И. не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений.

В случае возникновения сомнений в подлинности подписи на проверяемых документах, налоговые органы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вправе назначить проведение экспертизы, которая при проведении налогового контроля в отношении Общества не проводилась.

Поскольку доказательства получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки (объяснения Галкина М.И.) и не были положены в основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствуют сертификаты на приобретенный товар, общество с ограниченной ответственностью «Ритон» имеет «массового учредителя», «массового заявителя», адрес «массовой регистрации», правомерно не принят судом, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов.

Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ритон» по юридическому адресу также не является достаточным основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что расходы Общества по приобретению товаров являются документально не подтвержденными, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, правомерно отклонен судом, поскольку товарно-транспортные накладные не являются для Общества доказательствами оприходования приобретенного товара.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций у Инспекции не имелось.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу А43-5077/2008-6-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис