Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А43-5077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» августа 2008 года                                            Дело № А43-5077/2008-6-87

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу № А43-5077/2008-6-87, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «ВПТ-НН» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 10.01.2008 № 40.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району      г. Нижнего Новгорода – Тарасенко В.А. по доверенности от 14.08.2008, Гвилия Д.М. по доверенности от 14.08.2008;

закрытого акционерного общества «ВПТ-НН» - Истомин А.Н. по доверенности от 28.03.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «ВПТ-НН» (далее – Общество) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2004 по 01.01.2005.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций послужило то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правильности применения налоговых вычетов и расходов договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, графическое изображение подписей которых не совпадает с подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (контрагента налогоплательщика) в налоговой отчетности.

Кроме того, товарные накладные, представленные в ходе проверки, не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, так как не содержат сведений о способах поставки (нет данных товарно-транспортной накладной), информации о лицах, получивших товар (нет должности, подписи и расшифровки), сведений о сертификатах или паспортах товара, оснований поставки, о датах отпуска и получения товара. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, что свидетельствует о фактическом неосуществлении поставки в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью  «Ритон».

Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности также ссылается на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ритон»: малая штатная численность контрагента- 1 человек; «массовый учредитель»; «массовый заявитель»; «адрес массовой регистрации»; неуплата контрагентом налогов в бюджет; отсутствие контрагента по юридическому адресу.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.11.2007 № 40.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные возражения, 10.01.2008 вынес решение № 40, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 880 375 руб. 76 коп., налог на прибыль в сумме                     3 813 392 руб., 30 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 345 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 220 руб. 56 коп., налога на прибыль в сумме                      1 438 164 руб. 28 коп., налог на доходы физических лиц в сумме                           177 руб. 03 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 525 627 руб. 10 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 843 670 руб. 59 коп., налога на прибыль в сумме 3 764 116 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 220 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 438 164 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 525 627 руб. 10 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 04.06.2008 решение Инспекции от 10.01.2008 № 40 признано недействительным в части начисления налога на прибыль                                                             в размере 3 764 116 руб., соответствующих сумм пени штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 525 627 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере          2 843 670 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Инспекция полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального (статей 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации) и процессуального  (статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) права.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о невозможности использования материалов оперативных мероприятий является неправильным. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция указывает на отсутствие оценки ее доводу о фактическом неосуществлении поставки товара от ООО «Ритон» в адрес Общества. По мнению Инспекции, об этом обстоятельстве свидетельствует отсутствие товарно-транспортных накладных. Вследствие чего счета-фактуры, сведения, указанные в них, являются не достоверными.

Полагает, что объяснения Галкина М.И. (руководителя и единственного работника ООО «Ритон») подтверждают факт подписания первичных документов неустановленными лицами. Документы, выставленные в адрес Общества от ООО «Ритон», содержат недостоверные сведения о хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Доводы Инспекции в своей совокупности и взаимосвязи являются доказательствами недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акт Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве установления нахождения органов управления юридического лица и сопроводительное письмо.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств невозможности представления этих документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Причины, указанные Обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт установления нахождения органов управления юридического лица (т.3 л.д. 80) имеется в материалах дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель­щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение на­логовой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для це­лей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, то есть обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств либо документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, расходов, являются недостоверными, противоречивыми, неполными.

Из материалов дела