Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А11-1442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

22 августа  2008 года                                    Дело № А11-1442/2008-К2-24/32

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2008, принятое судьей  Андриановой Н.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области от 19.02.2008  № 1-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» - Бубело С.Ю. по доверенности от 11.02.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области  – Гамзина Н.А. по доверенности от 10.04.2008, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» (далее – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 19.02.2008  № 1-В.

В своем заявлении общество указало, что не согласно с решением налогового  органа, которым доначислена общая сумма налогов 7 317 566,19 рубля, в том числе: единого социального налога в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, штрафа в размере 588 472,29 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей, пени в размере 302 178,61 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рублей, пени в размере 11 918,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на статьи 52, 235, 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что начисление единого социального налога произведено необоснованно, так как отсутствует объект налогообложения, налоговая база, поскольку начисление налога произведено с выплат физическим лицам, являющимся работниками других предприятий: общества с ограниченной ответственностью «Кварц-персонал» (ООО «Кварц-персонал») и общества с ограниченной ответственностью «Кварц-техперсонал» (ООО «Кварц-техперсонал»), не состоящим в численном составе общества и не получающим от последнего каких-либо выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам. Оплату труда работникам по договорам возмездного оказания услуг производили именно ООО «Кварц-персонал» и ООО «Кварц-техперсонал», которые являются надлежаще зарегистрированными юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством, правомочны самостоятельно выбирать режим налогообложения.

ООО «Кварц-персонал» и ООО «Кварц-техперсонал» (далее – третьи лица) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяют упрощенную систему налогообложения и производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами в полном объеме произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не опровергнуто налоговым органом.

Общество считает, что в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование третьими лицами, взыскание налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с общества приводит к двойному налогообложению, что запрещено действующим законодательством.

При этом общество, основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007  № 328-О-П и от 24.02.2004  № 3-п, поясняет, что использование «схемы» минимизации налогообложения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, в связи с чем был разработан бизнес-план с соответствующими расчетами и выкладками.

Также общество указывает, что не согласно с выводом инспекции о незаконном способе ухода от налогов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоду по единому социальному налогу.

Третьи лица, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, тем самым общество уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость в составе готовой продукции, а третьи лица по приобретенным товарно-материальным ценностям включают налог на добавленную стоимость в стоимость услуг.

По мнению общества, усмотрение признаков взаимозависимости между обществами само по себе не может являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, так как в силу статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Инспекция не оспаривает соответствие цены по соответствующим договорам между сторонами уровню рыночных цен.

Общество считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам общества.

В нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества.

Вывод суда о том, что доход третьих лиц практически равен расходной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В среднем фонд оплаты труда в проверяемом периоде в ООО «Кварц-персонал» и ООО «Кварц-техперсонал» составляет в объеме выполненных работ 85% и 15% приходится на накладные расходы и рентабельность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, пояснила, что признак взаимосвязи между обществами не подтвержден. Все три предприятия работают с прибылью, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Экономический рост компании происходит за счет оптимизации налогообложения. Небольшое уменьшение прибыли наблюдается только в 2007 году, в связи с удорожанием сырья.

Уточнила, что кварцевое производство – это замкнутый производственный цикл и работники из этого цикла не выводились, а продолжали осуществлять свои функции на прежних рабочих местах и оборудовании. Однако, документально они были переведены на другие предприятия, что подтверждается трудовыми книжками, приказами по предприятиям, должностными инструкциями и другими распорядительными локальными актами.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении обществом и третьими лицами (взаимозависимыми лицами) согласованных действий преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Завод «Кварц» зарегистрировано 12.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата обществом единого социального налога в сумме 3 760 526 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 024 898 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 182 184 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 18.01.2008  № 1-В, принято решение от 19.02.2008  № 1-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый социальный налог в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, штраф в размере 588 472,29 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей, пени в размере 302 178,61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рублей, пени в размере 11 918,66 рубля.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 2 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001  № 176-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, пришел к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей и пени в размере 302 178, 61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рубля и пени в размере 11 918,66 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данным начислениям, подлежащим  оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса - по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.

Пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.20.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более