Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А11-13901/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               дело № А11-13901/2006-К2-19/840

04 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер Судогда» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 07.12.2006 № 10103000-292/2006

при участии в  судебном заседании  представителей:

Владимирской таможни- Соколов А.В. по доверенности от 19.12.2006 № 05-08\1157 сроком действия до 31.12.2007; Баранова О.В. по доверенности от 25.12.2006 № 05-08\1206 сроком действия до 31.12.2007;

Общества с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер Судогда»- Годына В.Ф. по доверенности от 25.12.2006 №1-а сроком действия до 31.12.2007;

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер Судогда» (далее – общество, ООО «Лауша Файбер Судогда») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении №10103000-292/2006, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет  4 042 руб. 02 коп.

В обоснование заявленного требования общество указывало на отсутствие в данном случае события административного правонарушения, что исключает привлечение его к административной ответственности. При этом общество исходило из того, что неверное заявление таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 вследствие нарушения методики вычетов налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины не может быть отнесено к противоправному деянию и не образует  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со своей стороны таможня должна была определить достоверную таможенную стоимость товара и сравнить ее с заявленной  обществом таможенной стоимостью, что не было сделано.

Владимирская таможня возражала против заявленных обществом требований, считая их незаконными и необоснованными. Избранный обществом метод определения таможенной стоимости товаров являлся правильным, однако  допущенная декларантом ошибка привела к занижению таможенного платежа на 4 042 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006  требования общества удовлетворены и постановление Владимирской таможни от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении №10103000-292/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер Судогда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 4042 руб. 02 коп.,  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при документальной проверке ГТД во Владимирской таможне был выявлен факт заявления в ГТД № 10103020/061006/003742 недостоверных сведений  о декларируемом товаре, а именно  - декларантом в указанной ГТД была недостоверно указана таможенная стоимость декларируемого товара, что привело к занижению таможенной стоимости и соответственно таможенного платежа на 4 042 руб. 02 коп. Таким образом,  событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и состав в действиях общества имели место. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправильным является толкование судом первой инстанции положений статьи 232 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенный орган в данном случае был  не вправе  определять таможенную стоимость товара. Все сведения о таможенной стоимости, а также ее расчет производится и был произведен самостоятельно декларантом. Заявитель апелляционной жалобы просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено , что 06.10.2006 ООО «Лауша Файбер Судогда» на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни подало  грузовую таможенную декларацию 310103020\061006\0003742. ПО указанной ГТД общество осуществило  таможенное оформление 8 товаров: 1) стеклянный гранулят- подушечки, используется для производства стекловолокна, код ТН ВЭД России 3207408000, страна происхождения- Германия, вес нетто 6 800 кг, заявленная таможенная стоимость 90 289 руб., принятая таможенная стоимость 98 466 руб.; 2) изделие из черного металла- забор в разобранном виде, код ТН ВЭД России 7326909700, страна происхождения- Германия, вес нетто 1 548 кг, заявленная таможенная стоимость 88 049 руб., принятая таможенная стоимость 109 060 руб.;3) цемент для выравнивания поверхностей марки SCHONOX FPL PLUS , используется для производства стекловолокна, код ТН ВЭД России 3214101000, страна происхождения- Германия, вес нетто 5 250 кг, заявленная таможенная стоимость 110 819 руб., принятая таможенная стоимость 121 057 руб.;4) листы стали 1185, используются в производстве стекловолокна, код ТН ВЭД России 7210709000, страна происхождения- Германия, вес нетто 3 005 кг,  заявленная таможенная стоимость 178 356 руб., принятая таможенная стоимость 200 611 руб.;5) профиль из железа, используется в производстве стекловолокна, вес нетто 443 кг, заявленная таможенная стоимость 71 287 кг, принятая таможенная стоимость 72 038 руб.;6) краска грунтовая по металлу DELTA PLUS, используется в производстве стеловолокна, код ТН ВЭД России 3208909100, страна происхождения- Германия, вес нетто 20 кг, заявленная таможенная стоимость 13 925 руб., принятая таможенная стоимость 14 022 руб.;7) мешки для упаковки супертонкого стекловолокна из полимеров полиэтилена, код ТН ВЭД России 33923210000,, страна происхождения- Германия, вес нетто 525 кг, заявленная таможенная стоимость 55 563 руб., принятая таможенная стоимость 55 760 руб.;8) печатная продукция- фотографии для офисного интерьера, код ТН ВЭД России 4911990000, страна происхождения- германия, вес нетто 2 кг, заявленная таможенная стоимость 204 руб., принятая таможенная стоимость 229 руб.

Указанные товары ввезены обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом №4 LFS от 25.09.2006, заключенным с фирмой «Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ», Германия; условия поставки DDU- Судогда ( Инкотермс 2000). Товар перемещался из Германии в Россию по книжке МДП №ХЕ 52368138 автомобилем с регномером А 418 МА/ ВЕ 5173.

Изначально таможенная стоимость была заявлена обществом по методу 1 по стоимости сделки. Однако с учетом того, что участники внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами и взаимосвязь повлияла на стоимость сделки, таможенная стоимость была пересчитана обществом по методу 6 на базе 4-го метода на основании заключения Российского общества оценщиков закрытого акционерного общества «Агентство профессиональной экспертизы собственности».

При документальной проверке ГТД таможней выявлен факт нарушения методики вычетов НДС и таможенной пошлины при приведении рыночной стоимости к таможенной, что привело к завышению суммы  вычетов и занижению таможенной стоимости на 16 653 руб. Доначисленные таможенные платежи составили 4 042 руб. 02 коп.

27.10.2006 уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер дела 10103000-292/2006) в отношении общества.

Основанием для вынесения указанного определения послужили материалы документальной проверки ОПТС от 27.10.2006 № 26-15/964 и расчет суммы причитающихся   таможенных платежей ОТП от 27.10.2006 № 21-50/681.

27.11.2006 уполномоченным должностным лицом, производящим административное расследование по делу №10103000-292/2006, в установленном порядке и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

07.12.2006 исполняющий обязанности начальника Владимирской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении №10103000-292/2006 с  назначением обществу наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 4042 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт заявления обществом как декларантом недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется   в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрены в разделе 4 Федерального закона от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенной тарифе" (в редакции изменений и дополнений).

В пунктах 5,7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что таможенный орган в случае обнаружения недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров должен применить любой из других методов определения таможенной стоимости в установленном законом порядке. Одновременно суд не согласился с доводами таможни на отсутствие необходимости определения непосредственно ею таможенной стоимости в связи с нарушением обществом методики вычетов налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины. Суд посчитал, что  таможне следовало определить таможенную стоимость товаров для того, чтобы заявлять об указании обществом в ГТД №10103020/061006/0003742 недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Руководствуясь нормами статей 1.6, 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает производство