Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А38-5034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом к взысканию убытки, представляющие собой  расходы на устранение недостатков  металлоконструкций силами третьего лица, Чувашского РОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», основанные на договоре с истцом, признаны необоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда между сторонами, которыми не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. судом обоснованно отклонено.

Кроме того суд правомерно указал на необоснованность исковых требований о взыскании вышеуказанных убытков, признав в силу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование размера и необходимости понесения расходов на устранение недостатков выполненных работ имеющиеся в материалах дела сметы и акты недостаточными доказательствами, содержащими противоречивые сведения о размере убытков.

Требование истца о взы­скании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением им техниче­ской документации (КМД) также правомерно отклонено судом.

В ходе выполнения подрядных работ истцом была изготовлена и передана подрядчику техническая документация (КМД). Указанная техническая докумен­тация получена подрядчиком - 05.03.2007 и использована им при производстве работ. Однако заказчик повторно изготовил и передал документацию по наклад­ной от 01.06.2007 № 25  и акту передачи от 01.06.2007. Между тем к моменту повторной передачи документации работы подрядчиком были практически выполнены. Изготовленные ООО «МФ «НФМ» металличе­ские конструкции в полном объеме были получены заказчиком до 01.06.2007 (т. 1, л.д. 135-146).

Тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства, подтвер­ждающие необходимость изготовления нового комплекта технической докумен­тации (КМД).

Более того, ООО «Волговятспецстрой» не подтвердило расходы на изготовление проектной документации в заявленной сумме. Имею­щийся в материалах дела счет  от 21.11.2007№ 9 на сумму 80 000 руб., выстав­ленный ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» на оплату ООО «Волговятспецстрой», не является подтверждением реального ущерба в виде фактических расходов по оплате изготовления документации.

Требование истца о взыскании суммы 178 994 руб. 59 коп. «за осуществление генподряда» судом правомерно отклонено как необоснованное.

Как усматривается из договора подряда от 29.01.2007 №02/07, стороны включили в условия договора пункт 2.4, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) производит оплату генподрядчику (истцу) 4% суммы договора за «осуществление генподряда».

Однако, определяя возмездность услуг генподряда, стороны не определили объем этих услуг, доказательств оказания каких-либо генподрядных услуг, подтвержденных ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2008 №102 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу №А38-5034/2007-8-307(8/28-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 570 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2008 №102.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.04.2008 №102 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

            Ершова О.А. 

            Родина Т.С.