Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А38-5034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» августа 2008  года                        Дело №А38-5034/2007-8-307(8/28-08)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                      Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой»,                            г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2008 по делу №А38-5034/2007-8-307(8/28-08), принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г. Йошкар-Ола, третье лицо – Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», о взыскании 1 128 310 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08110);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08108);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08109),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятспецстрой»,               г. Йошкар-Ола, (далее –ООО «Волговятспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж», г. Йошкар-Ола,   (далее – ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж») о взыскании причиненных некачественным выполнением подрядных работ убытков в сумме 1 128 310 руб. 03 коп., из которых 869 315 руб. 44 коп. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 80 000 руб. – расходы по изготовлению проектной документации, 178 994 руб. – стоимость работ за осуществление генподряда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 397, 703, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Волговятспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 141 руб. 55 коп. государственной пошлины.

ООО «Волговятспецстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что металлические конструкции были изготовлены и переданы заказчику ненадлежащего качества, поскольку на них имелась ржавчина, изделия не были обезжирены перед покраской,  покрашены в один слой вместо необходимых двух, к тому же грунтовкой с истекшим сроком хранения.

Доставка истцом своими силами ответчику некачественных металлоконструкций, их предварительная разборка для устранения недостатков является подтверждением того, что истец заявил в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаруженных недостатках при изготовлении металлоконструкций ответчиком, а факт привлечения истцом к устранению недостатков третьих лиц свидетельствует об отказе ответчика от устранения недостатков.

По мнению заявителя, подписание накладных не является бесспорным доказательством надлежащего качества переданных ответчиком металлоконструкций, поскольку не выяснен вопрос, кем и каким образом производилась приемка металлоконструкций от ответчика истцом, в накладных отсутствует графа приемки продукции по качеству.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены титульные листы технической документации КМД, которые, как указывает суд, согласованы сторонами 05.03.2007. Однако согласование было произведено не истцом и ответчиком, а истцом и основным заказчиком – ООО «Марий Эл-Моторс». Указанные чертежи КМД использовались истцом только для своих нужд и только после того, как произведенные по КМД ответчика работы были забракованы основным заказчиком по проекту, что нашло подтверждение в дефектной ведомости от 24.05.2007; истец был вынужден передать ответчику по акту 01.06.2007 КМД, согласованную с ООО «Марий Эл-Моторс» для устранения недостатков, которая и использовалась ответчиком в дальнейшем. При этом судом не принято во внимание, что договор подряда заключен 29.01.2007, то есть до передачи чертежей КМД истцом ответчик работал по своей документации. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных им на изготовление документов КМД.

Также заявитель указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям по взысканию стоимости услуг по осуществлению генподряда статьи 8, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года ООО «Волговятспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж»» (исполнитель) заключили договор № 02/07 на изготовление металлических конструкций «Ангар», в соответствии с  которым генподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению несущих конструкций комплекса ЛМК в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

Договором определено, что работы должны производиться в соответствии с рабочими черте­жами КМД (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок исполнения работ - 90 дней с момента обеспечения исполнителя технической документацией «КМ» и материалами.

Стоимость работ определена протоколом договорной цены в сумме               13 158 руб. за 1 тонну. Впоследствии 12.04.2007 и 15.06.2007 сторонами были  заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 02/07, кото­рыми предусмотрено увеличение количества обрабатываемого металла и увели­чение стоимости работ. В окончательном варианте цена договора составила 4 574 548 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику металлоконструкции по накладным  от 03.04.2007 № 1, от 23.04.2007 № 2, от 23.04.2007 № 3, от 26.04.2007 № 4, от 28.04.2007 № 5, от 04.05.2007 № 7, от 05.05.2007 № 8, от 06.05.2007 № 9, от 07.05.2007 № 10,                от 08.05.2007 № 12, от 14.05.2007 № 13, от 18.05.2007 № 15, от 23.05.2007               № 17, от 25.05.2007 № 19, от 28.05.2007 № 20, от 29.05.2007 № 21, от 04.06.2007 № 23, от 09.06.2007 № 26, от 15.06.2007 № 27, от 22.06.2007 № 28.

При этом техническая (проектная) документация для изготовления металлических конструкций состояла из двух частей: КМ - ос­новной проект и КМД - дополнительный детализированный проект. Обе части проекта были 5 марта 2007 года согласованы сторонами, что подтверждается на­личием виз согласования уполномоченных представителей на титульных листах технической документации (т. 2, л.д. 68-71). Металлоконструкции изготавлива­лись на основании согласованных сторонами КМ, КМД и получены уполномо­ченными представителями заказчика, действовавшими на основании доверенно­стей (т. 1, л.д. 135-146).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 643 028 руб. 54 коп.

Вместе с результатом работ подрядчиком переданы заказчику сертификаты на стальные конструкции №№ 1, 2, 3, 4, в которых содержатся сведения о на­именовании изделий, сроках выполнения работ, организации, разработавшей проектную документацию, использованных материалах при выполнении под­рядных работ, а также указание на нормативные акты, которым изделия должны соответствовать по качеству.

Истец, полагая, что работы по покраске изделий выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им  расходов в связи с устранением недостатков за свой счет в сумме 869 315 руб. 44 коп. и стоимости изготовления КМД в сумме 80 000 руб., а также суммы 178 994 руб. 59 коп., составляющей 4% от суммы договора за осуществле­ние генподряда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины подрядчика в некачественном выполнении работ, отсутствия законных оснований у заказчика требовать взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с устранением недостатков за свой счет, и недоказанности размера убытков, а также необоснованности требования о взыскании расходов, понесенных в связи с повторным изготовлением технической документации (КМД). Суд также признал необходимым требование о взыскании 4% от суммы договора за осуществление генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к рабо­там соответствующего рода.

Поскольку в тексте договора отсутствует условие о порядке проведения по­краски металлоконструкций, то выполненные работы должны  соответство­вать требованиям СНиП 3.03.01-87 «Защита строительных конструкций и со­оружений от коррозии», ссылка на которые имеется в сертификатах и определе­на условиями технической документации (КМ, КМД). Согласно пункту 1.14. СНиП 3.03.01-87 антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечи­вающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой по­верхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термооб­работка.

Являющейся неотъемлемой частью договора подряда технической до­кументацией (пункт 9 раздела «Общие данные» технической документации КМ) предусмотрено, что стальные конструкции необходимо отгрунтовать грун­товкой ГФ-021 в два слоя, эмалью ПФ-115 - общая толщина покрытия не менее 60 мкм. Согласно сертификатам изготовленные металлоконструк­ции должны соответствовать СНиП 3.03.01-87.

Следовательно, качество металлоконструкций определено документацией и требованиями СНиП.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт освидетельствования металлоконструкций от 24.05.2007, составленный представителями заказчика (ООО «Волговятспецстрой»), подрядчика (ООО «МФ «НХМ»), проектной организации (ООО «Ремстрой-сервис»), технического надзора заказчика (ООО «Марий Эл-Моторс»), в котором зафиксировано покрытие металлоизделий ржавчиной после их изготовления. В частности в акте указано, что огрунтовка металлоконструкций вы­полнена в один слой вместо положенных двух слоев по проекту; металлоконст­рукции не были подготовлены под огрунтовку: не выполнена очистка от ржав­чины, не выполнено обезжиривание.

28 мая 2007 года комисси­ей из представителей заказчика, технического надзора заказчика, проектной ор­ганизации составлено экспертное заключение, которым подтверждено наличие недостатков в изготовленных металлоконструкциях (т. 1, л.д. 63-64).

Акт и экспертное заключение составлены комиссионно, с участием третьих лиц, на акте освидетельствования от 24.05.2007 имеется подпись представителя ООО «Марийская фирма «Нефтехиммонтаж»», участвовавшего в осмотре изделий.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено письмо завода-изготовителя грунтовки ОАО «Шелангерский химзавод «Сайвер», согласно которому «грунтовка ГФ-021 предназначена для грунтования металлических деревянных поверхностей под покрытия раз­личными эмалями, что говорит о том, что покрытие грунтовки ГФ-021 является промежуточным слоем для декоративного (конечного) слоя - эмали и не дает защиту окрашиваемой поверхности от внешнего воздействия (влаги). Загрунто­ванные конструкции необходимо хранить в защищенном от атмосферных воз­действий месте». Ответчик указал, что после их получения металлоизделия на­ходились на территории ООО «Волговятспецстрой» под открытым небом с на­рушением правил складирования и хранения, что подтверждается представлен­ными фотографиями (т. 2, л.д. 8-16).

Разногласия сторон о причинах возникно­вения недостатков металлоизделий могли быть устранены экспертным заключением.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы с целью установления причины появления ржавчины на металлических конструкциях и наличия иных недостатков, однако стороны от проведе­ния экспертизы отказались (протокол судебного заседания от 24.03.2008). Риск не­благоприятных процессуальных последствий уклонения от проведения экспер­тизы применительно к положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого,