Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А43-3598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Инспекции явилось установление недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.

Так, в обоснование заявленных вычетов в сумме 42 987, 93 руб. по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры № 47489 от 01.12.2004, № 386 от 09.12.2004, № 584 от 29.12.2004, выставленные от имени общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН», ИНН 5261034761 ( т.5 л.д.14-19).

В материалах дела имеются ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижний Новгород от 17.10.2007 № 01-12\13186, от 22.04.2008 № 01-12\3472 из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» , ИНН 5261034761, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН  никакой организации не присваивался, с аналогичным названием иных организаций на налоговом учете не состоит.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» содержат недостоверные сведения в отношении наименования и ИНН поставщика.

Следовательно, данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия заявленных Обществом за декабрь 2006 года налоговых вычетов в общей сумме 42 988 руб., а решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 руб. и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене,  в  части  признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 42 988 руб. и соответствующих сумм  пеней  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Инспекцией не предоставлено доказательств того, что неправомерное применение Обществом налогового вычета повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость. Инспекцией не приведено доводов, подтверждающих правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 597 руб. 60 коп.

 В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижний Новгород - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено нарушение налогоплательщиком статьи 210, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Кодекса в части невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выплат в пользу Долгова А.А. Инспекцией установлено, что подотчетным лицом ( Долговым А.А.)  к авансовым отчетам приложены оправдательные документы, содержащие недостоверные сведения, по приобретению услуг у индивидуальных предпринимателей. По данному эпизоду  доначислен единый социальный налог в сумме 581 960 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 229 060 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствуясь статьями 207, 209, 236 Кодекса, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу единого социального налога в сумме 581 960 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 29 060 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в виду недоказанности налоговым органом получения Долговым А.А. дохода.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства Долгову А.А. для приобретения услуг  у индивидуальных предпринимателей Дудариной Л.В. и Рябовой Н.В.  Тот факт, что денежные средства были выданы указанному физическому лицу на производственные цели - приобретение транспортных услуг, подтверждается авансовыми отчетами Долгова А.А. с приложением кассовых чеков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные Долгову А.А., не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Долгову А.А., получены им безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2008 N 5 в части доначисления единого социального налога в размере 581 960 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 229 060 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Довод Инспекции о том, что материалы дела ( показания индивидуальных предпринимателей Рябовой Н.В. и Дудариной Л.В., сведения по факту регистрации ККТ)  и вывод суда о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов,  свидетельствуют об использовании выданных под отчет денежных средств не в интересах Общества, а в  интересах физического лица, не принят судом апелляционной инстанции. Так как указанные обстоятельства не подтверждают получение дохода Долговым А.А.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта  не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований заявителя в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать  1 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу № А43-3598/2008-6-65 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 руб.  и соответствующих пеней.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бест – Нижний Новгород» в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме  42 988 руб. и соответствующих пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижний Новгород оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест – Нижний Новгород» 1 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

                                                                                          М.Б. Белышкова                  

Судьи                                                                         

Е.А. Рубис