Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А11-324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 августа 2008 года                                   Дело № A11-324/2008-К1-5/49

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб», г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 по делу № А11-324/2008-К 1-5/49, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснаб», г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 1 671 196 руб. 68 коп.,

при участии:

от МУП «Теплоснаб» - Лабазникова И.В.  по   доверенности от 04.08.2008 № 84 (сроком на один год), паспорту серии 1701 № 237110, выданному УВД г.   Гусь-Хрустального    Владимирской   области  22.06.2001;    Сурдяева Ю.Н.   по доверенности    от 01.08.2008, паспорту    серии   1704 № 505112, выданному УВД Гусь-Хрустального района Владимирской области 10.08.2004; Федоровцева О.А. по доверенности 04.08.2008 № 85 (сроком на один год),   паспорту серии 1704 № 227369,    выданному УВД    г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области 06.08.2003

от  ООО «Владимиртеплогаз» - Шульпина Л.Е. по доверенности от 31.12.2007 № 13 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 1704 № 507743, выданному Курловским городским отделом милиции УВД Гусь-Хрустального района Владимирской области 20.10.2004

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснаб» (далее - МУП «Теплоснаб»), г. Гусь-Хрустальный, о принудительном взыскании 1 626  186 рублей 95 копеек долга за сверхнормативную подпитку сетей отопления в период отопительного сезона с ноября 2006 года по апрель 2007 года на основании договора теплоснабжения № 320-3/05 от 29.09.2005.

Исковые требования основаны на  статьях 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной подпитки сетей отопления.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2008 иск удовлетворил. Взыскав с муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», город Владимир, 1 626 186 рублей 95 копеек долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 630 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятым решением,  муниципальное унитарное предприятие «Теплоснаб» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что потребитель (МУП «Теплоснаб») обязан оплачивать сверхнормативное потребление и потери тепловой энергии в сетях отопления, связанные с утечками теплоносителя и несанкционированным водоразбором. Вместе с тем, обязанность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии не может считаться доказанным, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ООО «Владимиртеплогаз» ссылается на пункт 5.6. договора от 29.09.2005 № 320-3/05, в котором указано, что оплата сверхнормативных затрат энергоснабжающей организации согласно п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора производится Потребителем на основании калькуляции энергоснабжающей организации. Пункт 4.3 договора от 29.09.2005 года № 320-3/05 говорит о том, что расчет затрат энергоснабжающей организации, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления Потребителя производится ..., согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанной Методики для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии(теплоносителей), данная Методика не может применяться. Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года используется при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями, а также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию (п. 1.1 Методики).

В судебном заседании заявитель жалобы  поддержал  доводы апелляционной жалобы. Просит решение первой инстанции отменить, вынести  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Владимиртеплогаз» отказать.

Кроме того,  указывает, что ООО «Владимиртеплогаз» взыскивает дополнительные расходы на приобретение топливно-энергетических ресурсов, а такие расходы для энергоснабжающей организации являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что  согласно п. 4.3. договора  от 29.09.2005 № 320-3/05  расчет затрат энергоснабжающей организации, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя производится на основании показаний приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем, согласно указанной Методики. Данный пункт согласован сторонами.

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что оплата сверхнормативных затрат энергоснабжающей организации производится потребителем на основании калькуляции энергоснабжающей организации.

Затраты  на подготовку подпиточной воды  (обессоленной, горячей химоочищенной воды)  в связи с невозвратом конденсата  или химоочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию  не учитываются.  Оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды должен потребтель.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2005 между общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Теплоснаб» (потребителем) заключен договор № 320-3/05, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.10. указанного договора потребитель обязуется оплачивать сверхнормативное потребление и потери тепловой энергии в сетях отопления, связанные с утечками теплоносителя и несанкционированным водоразбором, согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора теплоснабжения расчет затрат энергоснабжающей организации, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, производится на основании показаний приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем (приложение № 9) согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003.

        Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата сверхнормативных затрат энергоснабжающей организации согласно пунктам 4.2., 4.3. настоящего договора производится потребителем на основании калькуляции энергоснабжающей организации.

Истец в отопительный период с ноября 2006 года по апрель 2007 года производил отпуск ответчику тепловой энергии на отопление. В течение указанного периода энергоснабжающая организация выявила превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец в соответствии с договором на теплоснабжение составил за каждый месяц калькуляции дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.

По данным ООО «Владимиртеплогаз», сумма дополнительных расходов за вышеуказанный отопительный сезон составила 1 626 186 рублей 95 копеек.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из условий договора, потребитель обязался оплачивать затраты энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку сетей отопления, расчет которых производится на основании показаний приборов учета расхода воды на подпитку тепловых систем.

В приложении № 9 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристику приборов учета расхода воды, места их установки, тип и номер счетчиков. В дело представлены ежемесячные двусторонние акты снятия показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, акты снятия параметров теплоносителя коммерческих узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее -Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.

Из имеющихся в деле документов, пояснений сторон следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29. указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет

0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Из пункта 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «Разъяснения к Методическим указаниям» (пункт действовал в спорный период и утратил силу в связи с изданием Информационного письма ФСТ от 31.08.2007 № СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду") следует, что затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возмещать истцу затраты на подготовку химоочищенной воды, соответствуют условиям договора, Правилам пользования электрической и тепловой энергией, Правилам учета тепловой энергии теплоносителя.

Факты превышения потребителем установленных норм утечки теплоносителя, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат ООО «Владимиртеплогаз», наличие и стоимость расходов энергоснабжающей организации на сверхнормативную подпитку сетей отопления МУП «Теплоснаб», задолженность ответчика подтверждаются материалами дела (договором теплоснабжения с приложениями, актами показаний приборов учета, калькуляциями, расчетами, счетами-фактурами, документами о получении и оплате энергоресурсов и др.), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Объем понесенных