Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А43-1669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 1 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предусмотрено, что к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности, относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях – независимо от доли военных заказов.

Таким образом, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 ФГУП «Завод Электромаш» относится к субъектам федеральной собственности, а объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, закреплены за ним на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 02.06.1999 №049186).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче земельного участка площадью 40030 кв.м. в муниципальную собственность. Более того, ответчик не доказал на какую именно часть земельного участка, необходимую для использования спортивного комплекса «Маяк», перешли к нему права в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости, к новому собственнику переходят права не на весь земельный участок, принадлежавший первоначальному собственнику, а только лишь на ту часть, которая расположена под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, если иное не установлено договором.

Исходя из изложенного следует признать, что осуществленная регистрационной службой государственная регистрация права является недействительной, а запись о праве подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу и неверном способе защиты нарушенного права несостоятельны.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статьи 12, 14 Закона).

Поскольку зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, указанное право оспаривается одновременно с требованием о признании недействительными документов, его удостоверяющих.

В данном случае истец, требуя признать недействительным государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный земельный участок, по существу оспаривает зарегистрированное право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г.Н.Новгород.

Ссылка заявителя на изменение судом сущности исковых требований также признается несостоятельной, поскольку истец, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, по существу оспаривал зарегистрированное право собственности на данное имущество за муниципальным образованием г.Н.Новгород.

Возражения относительно заявления требований ненадлежащим лицом подлежат отклонению в виду наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, закрепления собственником земельного участка на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Завод Электромаш» и осуществления последним мер по оформлению прав на земельный участок. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предприятие лицом, чьи права нарушаются произведенной регистрацией (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предъявление иска о недействительной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок приведет к восстановлению нарушенного вещного права федерального государственного унитарного предприятия.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2008 по делу № А43-1669/2008-13-62  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова