Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А43-1669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 августа 2008 года                                          Дело № А43-1669/2008-13-62

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-1669/2008-13-62 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Электромаш» к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГУП  «Завод Электромаш» – Лысова Н.Ю. по доверенности от 30.06.2008 №17/08 (сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода –  Валова С.Г. по доверенности от 20.12.2007 №01-283/Д (сроком до 31.12.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомления №№58390, 58389);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации) – не явился, извещен (уведомление №58392);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №58391).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в части проведения государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37,  и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 №52-52-01/728/2007-190).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в части проведения государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37.

Частичный отказ судом принят. Дело рассмотрено по существу в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заявленное требование основано на статьях 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 3.1  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество Российской Федерации), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода на земельный участок общей площадью 40030 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 37, произведенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2007 №52-52-01/728/2007-190; прекратил производство по делу в части отказа истца от требования о признании незаконными действий УФРС по Нижегородской области по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Н.Новгород на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что земельный участок относится к федеральной собственности и оснований для наличия зарегистрированного права муниципального образования г.Н.Новгород на него не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив сущность исковых требований. При этом необоснован вывод суда о том, что ФГУП «Завод Электромаш» вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, истец вправе оформить земельный участок под недвижимым имуществом на соответствующем праве. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства нахождения на спорном земельном участке  объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, акт обследования земельного участка и спортивных сооружений – объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37. Специалисты, проводившие обследование земельного участка, не обладают специальными техническими познаниями.

 Кроме того, заявитель полагает, что ФГУП «Завод Электромаш» не может быть субъектом права федеральной собственности, иск заявлен ненадлежащим истцом, последним не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Электромаш» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2008 №120-юр/978 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истец пояснил, что незаконная регистрация права ответчика в отношении спорного земельного участка препятствует оформлению права истца на данный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в отношении которых проведена государственная регистрация права Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Завод Электромаш». Кроме того, ссылка администрации на то, что единственным доказательством существования объектов недвижимости на спорном земельном участке может являться исполнительная съемка данного участка, не основана на законе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2008 №ст-03/7635 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушает право хозяйственного ведения истца на имущество, расположенное на указанном земельном участке и находящееся в собственности Российской Федерации.

В ходе судебного заседания администрацией города Нижнего Новгорода заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФГУП  «Завод Электромаш», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности и передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 37,  и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих принятие Арбитражным судом Нижегородской области к производству дела по иску администрации города Нижнего Новгорода.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 05.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 №215 ФГУП «Завод Электромаш» представлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство спортивного комплекса.

После осуществления строительства комплекса за федеральным государственным унитарным предприятием «Завод Электромаш» на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, в состав которого вошли следующие сооружения – теннисный корт (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1800 кв.м., литер Б; ограждение стадиона площадью 432 кв.м., литер Е; хоккейная площадка (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1782 кв.м., литер Д; стадион (футбольное поле, беговая дорожка) площадью 13090 кв.м., литер Б, а также земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37, что сторонами не отрицается.

В рамках сводного исполнительного производства №297915 администрацией г.Н.Новгорода приобретено нежилое здание – спортивный комплекс «Маяк» общей площадью 1705,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.37. Переход права собственности на объект зарегистрирован 14.06.2005, о чем выдано свидетельство серии Б №284472.

29.11.2007 за городом Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 40030 кв.м. по указанному адресу.

В качестве основания государственной регистрации права на земельный участок указаны абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.06.2005, акт приема-передачи объекта недвижимости между администрацией г.Н.Новгорода и Главным управлением ФССП по Нижегородской области от 03.06.2005.

Ссылаясь на неправомерность осуществленной государственной регистрации права муниципальной собственности на упомянутый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда  Нижегородской области правомерными.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает процедуру государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней - юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как видно из материалов дела, основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок заявлен абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки,