Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А43-5061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 августа 2008 года                                          Дело № А43-5061/2008-43-434

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.05.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению  закрытого акционерного общества «Авиационные и технические масла» о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.03.2008  № 22-08/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «Авиационные и технические масла» факсимильным сообщением от 05.08.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области факсимильным сообщением от 05.08.2008 ходатайствовало об отложении дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Авиационные и технические масла»  (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган)  от 20.03.2008  № 22-08/55 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008   заявленные требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 20.03.2008  № 22-08/55 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт ввиду соответствия постановления административного органа законодательству Российской Федерации.

Управление считает, что общество не выполнило  обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 12.04.2006 (грузовая таможенная декларация  № 10408050\210607\0004859) на общую стоимость 40 510,80 доллара США. Пунктом 3 спецификации от 29.05.2007  № 8 к контракту оговорены условия оплаты:  «50% предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату, остальная сумма оплачивается в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации)».

Указав на отсутствие в деле об административном правонарушении счета на предоплату, в связи с чем невозможно было определить дату его выставления, управлением 12.03.2008 было вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу: надлежащим образом заверенной копии счета на предоплату за товар в сумме 20 255,54 доллара США согласно спецификации от 29.05.2007  № 8 по контракту от 12.04.2006  № 1137-01/95.

К моменту рассмотрения административного дела запрашиваемый документ представлен не был, обществом было представлено письмо контрагента, в котором сообщалось, что счет на предоплату поступил непосредственно перед отгрузкой 19.06.2007, однако в данном письме не содержалось каких-либо реквизитов упомянутого счета.

Также отсутствие счета подтверждается письмом генерального директора общества, имеющимися в материалах дела, который поясняет, что в настоящее время невозможно определить дату фактического выставления счета, поскольку отсутствует возможность представить документы, подтверждающие дату выставления счета на предоплату.

Таким образом, при отсутствии выставленного счета на предоплату отсутствует возможность определить, в какой период времени должны быть перечислены денежные средства, составляющие 50% предоплаты стоимости товара.

Административный орган, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», сложившуюся судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по делу  № А28-2815/2007-116/16, Западно-Сибирского округа от 14.02.2006  № Ф04-336/2006 (19548-А46-32),  указывает, что резиденту предоставлено право самому предусмотреть реальный срок для выполнения  установленной законодательством обязанности, и предусмотрена ответственность в том случае, если резидент нарушает установленный им же самим вышеуказанный срок.

Учитывая сложившуюся ситуацию, административный орган исходил из общего срока, установленного контрагентом, то есть из предоплаты 50%, оплаты остальной суммы в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации).

Таким образом, предельным сроком поступления предоплаты является 21.06.2007 – дата отгрузки товара в адрес нерезидента по грузовой таможенной декларации  № 10408050/210607/0004859.

         Управление, указывая на ведомость банковского контроля от 04.12.2007, на уточненный порядок распределения сумм полученной выручки, представленный обществом установило, что частично сумма предоплаты в размере 750,13 доллара США была получена обществом в установленные контрактом сроки – 20.06.2007, оставшаяся часть в размере 19 505,27 доллара США была получена обществом уже после отгрузки товара – 16.07.2007 и фактически предоплатой не являлась.

         На основании этого, управлением сделан вывод о нарушении сроков получения валютной выручки на 25 дней в части получения 50% предоплаты.

По мнению управления, судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не выяснено соотношение сумм поступившей валютной выручки и отнесение их к конкретным спецификациям. Выводы суда основаны на неполных и противоречивых доказательствах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) 14.11.1994, о чем 02.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Закрытое акционерное общество «Авиационные и технические масла» (Продавец - резидент) 12.04.2006 заключило контракт  № 1137-01/95 с контрагентом «Viktoria Windsor Holdings LTD» (Покупатель - нерезидент), согласно условиям, которого порядок расчетов устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации № 8 (грузовая таможенная декларация  № 10408050/210607/0004859 – Приложение  № 12, 13) оплата за товар состоит из двух частей: 50% (20 255,40 доллара США) перечисляется в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату; остальную сумму (20 255,40 доллара США) оплачивается контрагентом в течение 45 дней с момента отгрузки (дата выпуска грузовой таможенной декларации).

Во исполнение данного контракта общество (Продавец - резидент) осуществило поставку партии товара по грузовой таможенной декларации (далее – ГДТ)  № 10408050/210607/0004859 от 21.06.2007 на общую фактурную стоимость 40 510,80 доллара США.

Нижегородской таможней была проведена проверка общества (Продавца – резидента) на предмет соблюдения валютного законодательства. По факту выявленного нарушения определением от 01.02.2008  № 10408000-45/2008 в отношении общества (Продавца – резидента) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Результаты проверки зафиксированы в «Акте проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 01.02.2008  № 10408000/010208/100023.

Материалами дела подтверждается, что повесткой от 04.02.2008, полученной обществом 08.02.2008, законный представитель общества приглашался в Нижегородскую таможню 22.02.2008 к 14.00 часам для ознакомления с материалами дела, а также для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако законный представитель общества не явился для ознакомления с материалами дела и не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении. Законным представителем общества генеральным директором Кравецом С.А. были представлены письменные объяснения от 13.02.2008  № 74/101-86 по существу вопроса, которые приобщены к материалам дела  и к материалам административного дела, ссылка на них имеется в оспариваемом постановлении. В материалах административного дела имеется ходатайство общества о составлении протокола в отсутствие представителя общества.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на заявленное законным представителем общества Пушковой И.В. по доверенности от 01.01.2008  № 15  ходатайство  о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Таким образом, в связи с неявкой законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления   протокола   об   административном   правонарушении, протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 № 10408000-45/2008 был составлен в его отсутствие.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и считает  обоснованным вывод суда первой инстанции.

Материалы административного дела были направлены Нижегородской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление от 20.03.2008  № 22-08/55  о назначении обществу административно наказания в виде штрафа в размере 379 902,19 рубля.

 Общество, посчитав неправомерным указанное постановление, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), статей 1.5, 2.1, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалах дела доказательства, установил отсутствие в действиях общества признака вины, обязательного для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов  на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое   лицо    признается   виновным   в   совершении   административного правонарушения,   если   будет   установлено,   что   у   него   имелась   возможность   для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов о наличии вины общества административный орган ссылается на непредставление обществом счета на предоплату по вышеупомянутому внешнеэкономическому контракту и ведомость банковского контроля от 04.12.2007.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного производства счет на предоплату по контракту от 12.04.2006  № 1137-01/95  между обществом (Продавцом - резидентом) и  «Viktoria