Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А11-784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

07 августа 2008 года                                              Дело № А11-784/2008-К2-7/51

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владалко» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 по делу № А11-784/2008-К2-7/51,  принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению открытого акционерного общества «Владалко» о признании незаконным постановления главы города Владимира от 03.09.2007 № 3440 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8»,

при участии в  судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Владалко»- Русанен Н.Ф. по доверенности от  27.06.2008 № 116 сроком действия до 31.12.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский развлекательный комплекс «Пингвин»- Майорова О.В. по доверенности от 17.03.2008 сроком действия до 31.12.2008;

администрации города Владимира - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 52031).  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владалко» (далее – Общество, ОАО «Владалко») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Владимира от 03.09.2007 № 3440 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 ОАО «Владалко» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Владалко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владимирский развлекательный комплекс «Пингвин» указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Администрация г.Владимира явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установлено по делу, что на основании договора аренды от 05.02.1999 № 3781/0299  , заключенного с администрацией г. Владимира, ОАО «Владалко» является арендатором земельного участка площадью 1006 кв.метров с кадастровым номером 33:22:32:169:004, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8 «а».

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский развлекательный комплекс «Пингвин» являлось арендатором земельного участка площадью 12853 кв.метров с кадастровым номером 33:22:32169:0011, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8 и  земельного участка площадью 27213 кв.метров с  кадастровым номером 33:22:32169:0019, находящегося примерно в 50 м на север от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8.

Постановлением главы г. Владимира от 03.09.2007 № 3440  утвержден проект территориального землеустройства по объединению земельных участков площадью 12853 кв.метров  с кадастровым номером 33:22:32169:0011,  , расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8, и площадью 27213 кв.метров с кадастровым номером 33:22:32169:0019, расположенного примерно в 50 м на север от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.8.

Указанным постановлением также утвержден проект границ вновь формируемого земельного участка площадью 40066 м; обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский развлекательный комплекс «Пингвин» предложено обеспечить кадастровый учет земельного участка во Владимирском межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Владимирской области.

ОАО «Владалко» посчитало, что вышеуказанное постановление принято с нарушением установленной законодателем процедуры и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции администрация г.Владимира заявляла ходатайство о пропуске ОАО «Владалко» срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований по этому основанию без рассмотрения требований по существу.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил такой довод органа местного самоуправления, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и рассмотрел заявленные ОАО «Владалко» требования по существу.

Отказывая  заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «Владалко» необоснованной и не подлежащей удовлетворению  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001                       № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статьи 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» проекты территориального землеустройства отнесены к видам землеустроительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее,  чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396,  при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее,  чем за 7 дней до начала работ.

В соответствии с пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003,  процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Закон Владимирской области от 14.05.2004 № 34-ОЗ «О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории Владимирской области» в части 6 статьи 5 также закрепляет, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела,  земельные участки с кадастровым номером 33:22:32169:0011, площадью 12853 кв.метров  и кадастровым номером 33:22:32169:0019, площадью 27213 кв.метров  прошли кадастровый учет и переданы ООО «Владимирский развлекательный комплекс «Пингвин» в пользование соответственно на основании договоров аренды от 23.11.2005                № 9460 и от 28.03.2007 № 11127.

В связи с этим неизвещение ОАО «Владалко» о проводимых мероприятиях по землеустройству  с целью получения (неполучение) согласования не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов территориального землеустройства вновь формируемого земельного участка площадью 40066 кв.метров  усматривается, что границы земельного участка, арендуемого ОАО «Владалко» ,  не изменились.

Также из пояснительной записки к проекту территориального землеустройства следует, что целью выполнения работ являлось определение границы и размера земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Ввиду того, что земельные участки принадлежат на праве аренды одному лицу и используются по идентичному целевому назначению, необходимо объединить земельные участки с целью образования одного самостоятельного участка площадью 40066 кв.метров. для содержания здания кинотеатра «Русь» по адресу: Суздальский проспект, д.8. Проект территориального землеустройства включал в себя подготовительные и камеральные работы.

Подготовительные работы предусматривали сбор и анализ правоустанавливающих документов, осмотр участка, выявление и согласование неясных моментов по устанавливаемой границе. Камеральные работы включали в себя определение координат поворотных точек границы и вычисление площади участка, составление проекта территориального землеустройства в виде проектов границ земельных участков. Площади земельных участков приведены в ведомости вычисления площадей. Границы земельного участка установлены при использовании сведений, полученных во Владимирском районном отделе Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Владимирской области.

Также установлено, что постановлением главы администрации г.Владимира от 25.12.2006 № 4603 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:32169:0019, площадью 27213 кв.метров, по  результатам которого ранее существовавшие асфальтированные проезды, тротуар и другие проходы к зданию магазина  ОАО «Владалко» включены в проект вновь сформированного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-9805/2007-К2-26/219 прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления ОАО «Владалко» о признании недействительными постановлений Администрации г. Владимира от 25.12.2006 № 4603 и от 27.03.2007 в связи с отказом ОАО «Владалко» от заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Владалко» не доказало возникновение для него негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности вследствие издания  органом местного самоуправления оспариваемого постановления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Владалко» в сфере предпринимательской