Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А38-1537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по кредитному соглашению в сумме 17441 637 руб. 37 коп. доказан материалами дела. Расчет договорных процентов арбитражным судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. ООО «ГМК № 1 », будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих погашение кредита и процентов не представил,  поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГМК № 1»  задолженность по  кредиту в сумме 17 441 637 руб. 37 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 2251 425 руб. 88 коп. за период с 11.08.2006 по 23.05.2007.

Кредитным соглашением от 18.11.2005 установлена санкция за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов. Согласно пункту 1.12 договора в случае невыполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании  неустойки в сумме 486012 руб. 07 коп.

Согласно статье 361  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения 18 ноября 2005 года банк внешней торговли (ОАО) и ООО «Мясокомбинат Горномарийский» заключили договор поручительства № 0117/5. 07 марта 2006 года Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО «Сернурский мясокомбинат» заключили договор поручительства № 0117/11. В соответствии с названными договорами ООО «Мясокомбинат Горномарийский» и ООО «Сернурский мясокомбинат» как поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком, ООО «ГМК № 1», всех обязательств по кредитному соглашению от 18 ноября 2005 года. В пункте 1.1 договоров поручительства содержатся основные условия кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер процентной ставки.

Производство по делу в части привлечения поручителя - ООО «Мясокомбинат Горномарийский» к солидарной ответственности было прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчика.

Истец письменно обращался к ООО «Сернурский мясокомбинат» как поручителю с требованием об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, однако требование банка поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно возложил на поручителя, ООО «Сернурский мясокомбинат», солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному соглашению основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному  соглашению 19 декабря 2005 года между банком внешней торговли (ОАО), ООО «ГМК № 1» и ООО «Мясокомбинат Горномарийский» заключен договор об  ипотеке № 0117/9. В соответствии с условиями названного договора ООО «ГМК № 1» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (10 объектов недвижимости согласно перечню), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д. 38, общей залоговой стоимостью 16 650000 руб. ООО «Мясокомбинат Горномарийский» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению предоставил в залог имущественные права на земельные участки (права аренды на 6 объектов), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д. 38, общей залоговой стоимостью 300 000 руб..

Договор об ипотеке от 19.12.2005 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9-10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ 23 декабря 2005 года. Актом проверки залога от 30.06.2006, подписанным представителями истца и заемщика, подтверждено наличие недвижимого имущества - предмета залога по вышеуказанному адресу.

В результате заключения банком внешней торговли и Внешторгбанком Розничные услуги (в настоящее время - банк ВТБ 24) договора от 27.01.2006 № 6 о перемене лица в обязательстве  к истцу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Истец как новый залогодержатель зарегистрировал в установленном законом порядке переход к нему прав по договору об ипотеке, что подтверждается выписками Управления ФРС по РМЭ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ООО «ГМК № 1» не исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным соглашением от 18.11.2005. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50­ - 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обоснованно обратил взыскание  на  имущество, принадлежащее  ООО «ГМК № 1» и заложенное им по договору об ипотеке от 19.12.2005 № 0117/9.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  начальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктами 1.2.1.23-1.2.1.24 договора об ипотеке установлена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости и общая залоговая стоимость в размере 16 650 000 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре. Арбитражный суд правомерно счел возможным в целях реализации заложенного имущества установить его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Требование о расторжении договора было направлено в адрес ООО «ГМК № 1» письмом от 10.04.2007, однако ответ на него не был получен.

Арбитражный суд верно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 по делу  А38-1537/2007-6-154 (6/15-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

О.А.Ершова