Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А43-25986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

– 32 000 рублей;

-транспортные расходы – 229 452 рубля 85 копеек.

           Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил  в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих  то обстоятельство, что –расходы, понесенные  на ремонт  автотранспорта в сумме 179 340 рублей, действительно связаны  с  выходом  его из строя по причине работы  двигателей в зимний период. В связи, с чем указанная сумма  подлежит исключению из  подлежащей взысканию суммы убытков.

          Также не нашла своего подтверждения  причинная связь между понесенными истцом расходами на разработку проекта башни 80 метров в сумме 102 100 рублей и действиями ответчика, а потому указанная сумма  подлежит исключению из заявленной суммы убытков.

          Кроме того,  в  сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате  работникам ЗАО «Таис»  заработной платы (323 917 рублей)  в период нахождения   в командировке в связи с монтажем башен.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к таковым можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по  выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет  работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ЗАО «Таис» обязано было произвести независимо от действий ответчика. В связи с изложенным указанная сумма также подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы убытков.

           В ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания  расходов на приобретение горюче-смазочных материалов сумме 17 423 рублей 60 копеек.

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ЗАО «Таис» от части  иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

         Таким образом, оценивая  изложенное в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что сумма убытков, причиненных  ЗАО «Таис» действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, составляет 1 302 437 рублей 54 копейки (151 838 руб.74 коп.+96 568 руб.25 коп.+562 204 руб.14 коп.+93 301 руб.31 коп.+122 000 руб.+32 000 руб.+229 452 руб.85 коп.+15 072 руб.25 коп.).

          Принимая во внимание зачетный характер неустойки, предусмотренный статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца,  составляет  421 368 рублей 74 копейки (1 302 437 руб.54 коп. – 881 068 руб.80 коп.).

   Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, 270 части 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение  арбитражного суда Нижегородской области  в этой части подлежит изменению.

   Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» судом отклоняются, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами. Ссылка заявителя на необходимость применения  статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также является не обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании  фактических  обстоятельств.

 В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: писем ЦНИИПСК им.Мельникова от 17.08.2006 № 17-08.159, от 31.08.2006 № 17-08.166,   листов проекта 17-6071-1-КМ №№ 3, 3и, СНиП 3.03.01-87, письма ЗАО «Таис» №12 от  09.02.2007,  № 23 от 02.03.2007,  определения арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008, 21.02.2008 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «Орион», счета № 219 от 09.10.2006, протокола технического совещания от  20.06.2007, акта приемки продукции от 11.07.2007, платежного поручения № 40 от 28.01.2008. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, являлся ли производственный брак металлоконструкций причиной срыва сроков монтажа башен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые назначались неоднократно. Причин, препятствовавших ему  представить  указанные выше доказательства, заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы  в суде первой инстанции,   ответчик не привел. Ссылка заявителя на то, что перечисленные документы были возвращены ООО «Орион» в  связи с отказом в принятии встречного иска, в обоснование которого они прилагались, отклоняется. Поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для  обращения к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении  возвращенных документов в качестве самостоятельных доказательств по рассматриваемому спору. В силу изложенного,  принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя  о  приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу №А43-25986/2007-15-680 изменить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Орион» в пользу закрытого акционерного общества «Таис»:

-убытки в  размере  421 368 рублей 74 копеек,

-судебные расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме  31 061 рубля.

           В остальной части  решение арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

           Взыскать с  закрытого акционерного общества «Таис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы (возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы) в  размере 110 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

           Н.А. Насонова             

Судьи

            Н.А. Казакова

             А.И. Вечканов