Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А43-25986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-25986/2007-15-680

4 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4  августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Орион»  Пигиной А.В. по доверенности от 19.03.2008 (срок действия 2 года);

от истца – закрытого акционерного общества «Таис» -   директора Смыкова  Б.И. (протокол № 15 от 26.12.2007),  Смирновой Т.Р. по  доверенности от  21.07.2008 (срок действия  1 год), Кудинова И.С. по доверенности от 24.06.2008 (срок действия  1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  27.03.2008 по делу № А43-25986/2007-15-680, принятое судьей  Игнатовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Таис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» о взыскании  оплаченной  по договору  суммы, неустойки(пени) и убытков в размере  5 628 198 рублей 99 копеек -

У С Т А Н О В И Л :

        закрытое акционерное общество «Таис» (далее ЗАО «Таис») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее ООО «Орион») о взыскании  оплаченной  по договору   № 044 от 15.06.2006 стоимости некачественной металлопродукции, неустойки(пени) и убытков в размере  5 628 198 рублей 99 копеек.

         Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 15.06.2006 № 044, заключенного между сторонами,  ответчик произвел поставку продукции(металлоконструкций) для установки башен 30, 50, 80 метров. В процессе приемки продукции обнаружились  недостатки, не позволяющие смонтировать 80-метровую башню, а также  бракованные элементы для монтажа башен 30,  55 метров.  Во исполнение условий договора истец оплатил  5 414 911 рублей, транспортные расходы в размере  379 200 рублей. В виду некачественности металлоконструкций  они были вывезены и  между сторонами заключен договор купли-продажи от 11.07.2007, по которому  ответчик  возвратил истцу 500 000 рублей.  Остальные расходы ЗАО «Таис»  ответчиком не возмещены, неустойка в связи с неисполнением условий договора по поставке металлопродукции    в сумме 1 093 226 рублей 99 копеек не выплачена. Кроме того, истец понес убытки в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с  заявлением в арбитражный суд.

Ответчик – ООО «Орион» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.03.2008 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Орион» в пользу ЗАО «Таис» взыскана стоимость металлоконструкций  в размере 2 609 754 рублей, неустойка(пени) в  размере  881 068 рублей 80 копеек и убытки в размере 1 044 149 рублей 34 копеек.  В остальной части в удовлетворении иска  ЗАО «Таис» отказано.

ООО «Орион»,  не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2008 на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  в суде не нашел своего подтверждения акт непригодности к монтажу башни 80 метров. Заявитель указывает, что  доказательства имеющиеся в деле: акт от 13.12.2006, письма от 22.11.2006, 29.11.2006 25.12.2006, 27.12.2006 , 28.02.2007,  протокол совещания от 10.01.2007, 13.03.2007, 04.05.2007, заключение ЦНИИПСК им.Мельникова, предписание СПБиТН ООО «Ямбурггазодобыча», акт выбраковки не  содержат подобного вывода.

Также заявитель утверждает, что  при  проведении монтажных работ, истцом были допущены нарушения  правил их проведении.  Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание вариант договора поставки № 044 от 15.06.2006, приложенный  ООО «Орион», что повлекло за собой неправильное  определение  цены договора, которая, как утверждает заявитель, составляла 5 987 527 рублей 55 копеек.

Кроме того, считает что судом неправильно определено лицо, ответственное за поставку продукции по неверному адресу Ссылаясь на то, что  груз был отправлен ООО «Орион»  на ст.Тосовей, как предусмотрено условиями договора, полагает, что  неисполнение перевозчиком обязанностей по доставке груза по месту назначения  не  может являться основанием для возложения  гражданско-правовой ответственности на ООО «Орион».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает  в том, что судом необоснованно не применена подлежащая применению статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.07.2008 представители заявителя подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 21.07.2008 и в отзыве от  10.06.2008 истец ЗАО «Таис»  указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между  ЗАО «Таис» (заказчиком) и ООО «Орион» (поставщиком) был заключен договор  поставки продукции: башни 80 метров, 55 метров, 30 метров, ростверки для башен. Изготовленную продукцию  ООО «Орион» обязалось укомплектовать метизами за счет  средств  ЗАО «Таис», произвести окраску за счет собственных средств, оказать услуги по разработке 2-х экземпляров чертежей КМД на основании проекта заказчика, упаковать и организовать доставку продукции в адрес истца и за его счет.

Стороны согласовали, что сумма договора с учетом дополнительных соглашений к нему – 5 414 901 рубль, транспортные расходы – 379 200 рублей.

Истец произвел оплату товара и транспортных расходов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 80 от 05.07.2006, № 85 от 17.07.2006, № 102 от 17.08.2006, № 117 от 29.08.2006, № 103 от 17.08.2006, № 118 от 29.08.2006 .

При приемке продукции, отгруженной ответчиком, ЗАО «Таис» установило, что:

-башня 80 метров  ненадлежащего качества, что повлекло непригодность ее монтажа;

-башня 30 метров имеет 125 бракованных элемента, при общем их количестве 354 штуки, недостаток метизов 77 штук, наличие непромаркированных элементов;

-башня 55 метров имеет 338 бракованных элемента при  общем их количестве  621 штука, недостаток метизов 547 штук, наличие непромаркированных элементов.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:  актом от 13.12.2006, письмами истца и ответчика от 22.11.2006, 29.11.2006, 25.12.2006, 27.12.2006, 28.02.2007, протоколами  совещаний от 10.01.2007, 13.03.2007, 04.05.2007,  предписанием службы промышленной безопасности ООО «Ямбурггазодобыча» № 02-28-07, актами выбраковки металлоконструкций антенной опоры от 26.10.2006, 30.03.2007. При этом  на  техническом совещании с участием представителей сторон от 04.05.2007  было принято решение о невозможности использования металлоконструкций для строительства, демонтаже  и вывозе  конструкций башни 80 метров на завод изготовитель.  Впоследствии металлоконструкции были вывезены и между сторонами заключен договор купли-продажи № 048 от 11.07.2007,  по которому ООО «Орион» в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения долга по договору  поставки № 044 от 16.05.2006 (л.д. 46, 47, 80-132, т.1, л.д.118, т.4)

Претензией истец обращался к ответчику с требованием о возврате   оплаченной  по договору поставки стоимости товара в размере  2 609 754 рублей,  выплате неустойки(пени) в  размере 1 093 226 рублей 99 копеек и убытков в размере 1 925 218 рублей 14 копеек. Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца послужил основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В судебном заседании ответчик  доказательств, опровергающих  утверждение истца о ненадлежащем качестве  поставленной продукции, - не представил. При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  обоснованно  сделал вывод о том, что истцу был передан  товара ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  Совокупность условий, являющихся основанием  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  нашла свое бесспорное  подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, судом первой инстанции   требования  о взыскании  оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества(башни 80 метров и ростверок)  в сумме 2 609 754 рублей удовлетворены  правомерно.

   В силу действующего законодательства,  поставка  товара ненадлежащего качества,  свидетельствует о том, что поставщик   не исполнил обязательства по  соответствующему договору поставки.

 В пункте 5.3 договора поставки № 044 от 15.06.2006 истцом и ответчиком   согласовано применение неустойки в случае  просрочки поставки товара в размере 0,1% от суммы окончательной  оплаты по договору.

  С учетом пунктов 3.2, 3.3 договора поставки  продукция должна быть готова к отправке 21.09.2006. Несмотря на  полученное от истца уведомление о готовности  отгрузки,  ООО «Орион»  отгрузило продукцию лишь  19-27.09.2006, 23.11.2006, 29.01,2007.  Кроме того,  поставленная продукция  оказалась ненадлежащего качества.  С учетом     согласованных сторонами условий договора,  допущенных нарушений срока поставки, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику  в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности неустойку(пени), взыскав с ООО «Орион»  пени в сумме 881 068 рублей 80 копеек.

  С данными выводами  суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

  Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции исчислен неправильно.

  Как следует из содержательно правового смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предъявление предусмотренных частью 2 указанной нормы права требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие  передачи  товара ненадлежащего качества,  то в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.   

В   силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). . Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда (вину),

-причинную связь между   указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Совокупность условий для возложения на ответчика  ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   В обоснование размера убытков в сумме 1 925 218 рублей 14 копеек  истец ссылается на  следующие расходы:

-расходы по заработной плате - 323 917 рублей (100 919 руб. + 222 998 руб.);

-командировочные расходы, затраченные на выезд специалистов к месту монтажа башен  - 714 042 рубля 88 копеек (151 838 руб.74 коп. + 562 204 руб.14 коп.);

-расходы на приобретение дополнительных инструментов и материалов –  111 640 рублей 50 копеек (96 568 руб.25 коп.+ 15 072  руб. 25 коп.);

-расходы на приобретение горюче-смазочных материалов – 110 724 рубля  91 копейка (17 423 руб.60 коп. + 93301 руб.31 коп.);

-расходы на разработку проекта башни 80 метров – 102 100 рублей;

-расходы на ремонт  автотранспорта в связи с работой двигателей в зимний период – 179 340 рублей;

-расходы на доставку специальной техники – 122 000 рублей;

-расходы на аренду техники для демонтажа и вывоза металлоконструкций