Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А39-2203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Ссылка на то, что спорные объекты учитывались на балансе райпо, не является основанием возникновения права собственности на них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем.

Не является достаточными и надлежащими доказательствами акт от 26.08.1970, книги по основным средствам 1981-1985, 1985-1988, 2002-2007, технический паспорт инвентаризации, поскольку доказательств правопреемства райпо в деле не имеется, отсутствуют и документы, подтверждающие передачу и закрепление спорных объектов за райпо на каком-либо праве; книга основных средств содержит иные сведения по датам ввода объектов в эксплуатацию (1974, 1977 г.г.), балансы не отражают сведений об отчислений райпо средств на капитальные вложения. Закрепление за Большеигнатовским райпо земельного участка (государственный акт №53) также не служит доказательством, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости.

Указание во встречном исковом заявлении на давность владения не служит основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Закон СССР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" вступил в силу с 01.07.1990, согласно которому государство обеспечивает гражданам, организациям и иным собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом срока исковой давности, создания райпо в 1994 году, установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения Большеигнатовского райпо с иском о признании права собственности на названное недвижимое имущество (20.06.2007) не истек.

Ответчиком, Мордовпотребсоюзом, заявлены самостоятельные требования в отношении спорного имущества. Вместе с тем, предметом заявленного требования явилось признание права собственности Мордовпотребсоюза на универмаг на 12 рабочих мест совмещенный со столовой  на 75 посадочных мест в с.Б.Игнатово, торговый центр в с.Б.Игнатово. Иск предъявлен к ПО «Большеигнатовское».

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском существует здание кафе «Лесное» общей площадью 992,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский муниципальный район, с.Б.Игнатово, ул.Советская, дом №34, и здание продмага №2 общей площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский муниципальный район, с.Б.Игнатово, ул. Гражданская, дом №3. Заявленные по предмету спора объекты не существуют.

Более того, избрав вещно-правовой способ защиты нарушенного права, Мордовпотребсоюз не индивидуализировал имущество, в отношении которого предъявлены правопритязания, тем более, что на момент обращения в суд с настоящим иском универмаг со столовой согласно техническому паспорту поименован как кафе «Лесное», а торговый центр - как продмаг.

Из материалов дела усматривается и это не отрицается сторонами, что строительство осуществлялось за счет централизованных источников и ссуд Госбанка, распределяемых Роспотребсоюзом на финансирование капитальных вложений потребительских обществ.

Доказательств осуществления строительства (реконструкции) за счет собственных источников либо содержания указанных объектов недвижимого имущества за счет средств Мордовпотребсоюза, а также создание (реконструкции) вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации) как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наряду с этим, Мордовпотребсоюз не доказал, каким образом ПО «Большеигнатовское» нарушает его права в отсутствии регистрации права собственности на спорные объекты за последним, тем более, что суд пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки по передаче имущества ПО «Большеигнатовское». Ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Мордовпотребсоюза.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Большеигнатовским райпо принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.01.2008 по делу № А39-2203/2007-300/16 в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Большеигнатовским райпо отменить, апелляционную жалобу Мордовского республиканского союза потребительских обществ, г. Саранск Республики Мордовия, удовлетворить частично.         

В удовлетворении требований Большеигнатовскому районному потребительскому обществу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.01.2008 по делу № А39-2203/2007-300/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова